（2015）哈民六商终字第43号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2016-03-21
案件名称
宋永泉与崔百元民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋永泉,崔百元
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民六商终字第43号上诉人（原审被告）宋永泉，个体户，现住哈尔滨市阿城区。委托代理人宋永杰，现住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）崔百元，司机，现住黑龙江省尚志市。委托代理人田庆，黑龙江金京律师事务所律师。上诉人宋永泉因与被上诉人崔百元劳务报酬纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋永泉委托代理人宋永杰、被上诉人崔百元委托代理人田庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：宋永泉与崔百元系雇佣关系，崔百元给宋永泉开翻斗车三年，宋永泉拖欠崔百元工资1.6万元，宋永泉给崔百元出具欠条一份，欠条内容为“欠条，宋永权欠崔百元工资钱16000元整，宋永权卖车时还小崔工资16000元，2014年3月24日。欠款人：宋永权”。宋永泉在欠条上欠款人处所签名是“宋永权”，宋永泉身份证上的姓名为“宋永泉”，庭审中宋永泉承认欠条上欠款人“宋永权”是其本人所签，将“宋永泉”写成“宋永权”是习惯性书写。所拖欠的工资经崔百元多次索要，宋永泉至今未还。崔百元诉至法院称，崔百元自2010年-2012年受雇于宋永泉，作为宋永泉翻斗车的司机，每月工资8千元，2012年7月至9月，宋永泉欠发崔百元工资，累计欠发1.6万元，宋永泉于2014年3月24日为崔百元出具了欠据，经多次索要未给，故诉至法院，请求判令宋永泉立即给付崔百元工资款人民币1.6万元，诉讼费由宋永泉承担。宋永泉辩称，承认欠崔百元工资1.6万元，并出具欠条，欠条写的是卖车给钱，崔百元开车说不干就不干了，开车时没有按规范操作，把车的大架子弄弯了，修车花了8千元，买铁板花了1530元，故不同意给崔百元工资1.6万元，不同意崔百元的诉讼请求。原审判决认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案系由崔百元提供劳务，宋永泉支付劳务报酬，双方之间已形成劳务合同关系。崔百元已履行完其提供劳务的义务，宋永泉尚欠崔百元1.6万元劳务报酬未支付，并给崔百元出具欠条一份，经崔百元催要，宋永泉未履行支付所欠劳务报酬的义务，因此双方之间形成了债权、债务关系。双方约定卖车时还工资，系约定不明。崔百元的诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。宋永泉称：“原告给我开车时没有按规范操作，把车的大架子弄弯了，花修车费8千元，买铁板花了1530元，修车花了四天时间”，未提交充分证据予以证实，故不予认定。故依法判决：被告宋永泉于判决生效后15日内给付拖欠原告崔百元劳务报酬1.6万元。案件受理费100.00元由被告宋永泉负担。原审被告宋永泉不服一审判决，向本院提起上诉称：宋永泉给崔百元出具的欠条写明了宋永泉卖车后给付工资，这是双方同意的约定，现在宋永泉没有卖车，所以不能给付崔百元工资。崔百元在给宋永泉开车期间，由于崔百元的过错，没有按规程操作，造成车辆受损，给宋永泉造成1万余元的损失，应当在工资中扣除。请求二审法院依法改判，驳回崔百元的诉讼请求。被上诉人崔百元辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人当庭均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，宋永泉与崔百元系雇佣关系，2014年3月24日宋永泉为崔百元出具欠条，证实宋永泉拖欠崔百元工资1.6万元，对此宋永泉认可，双方债权债务关系明确，宋永泉应当给付崔百元工资款1.6万元。关于宋永泉提出欠条写明宋永泉卖车后给付工资，现在宋永泉没有卖车，所以不能给付崔百元工资的主张，因宋永泉在欠条中承诺卖车还款系其对还款的承诺保证，不能成为宋永泉给付崔百元工资款的限制条件，且双方对卖车事宜约定亦不明确，因此，宋永泉的该项主张本院不予支持。关于宋永泉提出崔百元开车时未按规程操作，造成车辆受损，修车费用应在工资中扣除的主张，本案庭审后，宋永泉向法庭提交相关修车票据载明日期为2011年，而宋永泉为崔百元出具欠条的时间系2014年，其中并未涉及承担修车费用的问题，且崔百元对其开车期间造成车辆受损亦不认可，故宋永泉的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费200元，由上诉人宋永泉负担。本判决为终审判决。审判长 何长滨审判员 万 迎审判员 王晓东二〇一五年十月二十六日书记员 秦 钰 关注公众号“”