（2014）相渭民初字第00665号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2016-01-11
案件名称
潘惠英与陈志兰民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
苏州市相城区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘惠英,陈志兰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相渭民初字第00665号原告潘惠英。委托代理人朱华明，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。被告陈志兰。委托代理人徐林坤。原告潘惠英与被告陈志兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日依法受理，本案由代理审判员唐丽宁适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告潘惠英的委托代理人朱华明、被告陈志兰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转成普通程序审理，由审判员干文建担任审判长、代理审判员唐丽宁主审、人民陪审员吴进兴参与评议组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告潘惠英及其委托代理人朱华明、被告陈志兰及其委托代理人徐林坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘惠英诉称，原告与被告于五年前由于共同做保健品生意后相识，后被告提出要和原告结为干母女，原告介绍被告到上海高寿ＸＸ物制品有限公司苏州明日康星客服中心工作，双方均在一起工作。2014年4月，被告购房需交纳定金时缺乏资金，向原告提出借款10000元。原告当时认为，双方已属于母女关系，购房借钱很平常，故原告将自己工资卡交付给被告，并告诉被告工资卡密码，由被告独自到银行支取。后被告将银行卡交还给原告时，被告告知原告已支付13000元，并书写借条一份给原告，明确到6月26日归还。但直到今日被告未归还分文。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款理应归还。原告多次催讨未果，诉至本院，请求法院判令被告立即支付给原告借款人民币13000元；诉讼费由被告承担。被告陈志兰辩称，借款金额是对的，当时借款13000元，当时是有买房子支付定金，但是借款用途是为了公司周转资金，约定2014年6月26日归还，但是因为当时没有钱，从信用卡支用8000元用于归还，剩余5000元没有归还。经审理查明，原、被告素有往来，为干母女关系。被告陈志兰向原告潘惠英借款，通过原告的银行卡取款13000元，并于2014年4月23日出具借条一份，写明：“今向潘惠英壹万叁仟元整至6月26日归还。借款人：陈志兰。2014.4.23日。”原告主张被告逾期未还，诉至本院。另查，被告陈志兰于2014年6月25日、同年6月26日自建设银行通过TM机分别取款7500元和500元，以上共计8000元。审理中，原、被告一致认可借条中约定的还款日期为2014年6月26日。以上事实有原告举证的身份证复印件、常住人口信息、借条、被告提供的银行卡客户交易查询单以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：被告陈志兰是否已归还借款8000元？被告陈志兰认为，其于2014年6月26日以现金的方式归还8000元，并为此提供张凤珍、华加乐和浦木根的证人证言各一份、戴丽华书面证言及录音一份、2014年12月17日原、被告双方手机录音一份。张凤珍到庭陈述，2014年6月26日下午2点左右，其到陈志兰的办公室，看到潘惠英在点钱，陈志兰询问是不是8000元，潘惠英说是的，问还有5000元什么时候还。陈志兰说有钱就还。华加乐到庭陈述，2014年10月13日中午，陈志兰让其去提货，其拿了货以后准备走时被潘惠英拿走了电瓶车（电瓶车是陈志兰的）钥匙，说陈志兰借款13000元，仅仅还了8000元，还有5000元不想还，所以把电瓶车扣了，要其坐公交车回去。有时其听到原、被告打电话时，潘惠英说再不还5000元，就让你还13000元了。浦木根到庭陈述，陈志兰和其说过还了潘惠英8000元，还有5000元没有还。原、被告关系破裂的时候，潘惠英对其说过，被告陈志兰还有5000元没有还她。据其推断应该是针对13000元的还款，时间是2014年六七月份，地点是在康日明星。经质证，原告对于戴丽华证言的真实性无异议，但认为与本案的关键证人应该出庭接受盘问，具体效力由法院审核；认为张凤珍、华加乐两个证人的证言并不能反映原、被告双方的借贷关系以及还款金额的情况，对此不予认可；认可通话双方是我和被告，具体时间记不清楚了，但是本案的13000元与当时对话中的5000元不是一笔，涉及这个5000元的是另一笔借款6900元；对浦木根证言不予认可。原告潘惠英认为，2014年2月份，其曾以现金方式支付被告陈志兰借款6900元，被告于2014年2月11日归还1000元，于2014年3月11日归还900元，还剩5000元没有还。在被告陈志兰提供双方电话录音中的5000元、华加乐陈述的5000元以及浦木根提到的5000元，都是6900元借款中未归还的5000元。6900元的借款没有借条，当时还了1900元，还剩5000元，这些都没有手续。本院认为，被告陈志兰主张曾归还原告8000元，能够提供银行取款记录，且取款时间与约定的还款日期接近，结合原告提供的证人证言及原告曾在通话中确认被告尚欠5000元，故本院对被告该辩解予以采纳。原告虽主张尚欠的5000元与本案并非同一笔借款，是另一笔6900元借款中的5000元，但并未提供相应证据证实，故本院对原告该主张碍难支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告陈志兰向原告潘惠英借款13000元，有原告提供的借条为证，被告对此也无异议，本院予以认定。被告已还款8000元，余款5000元理应依约支付。原、被告素有往来，事发前关系较为亲密，应当理智面对，调整心态，加强沟通，妥处纠纷。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告陈志兰于本判决生效之日起十日内归还原告潘惠英借款人民币5000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为125元，由原告潘惠英负担75元，由被告陈志兰负担50元（被告陈志兰负担之款已由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告陈志兰在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长 干文建代理审判员 唐丽宁人民陪审员 吴进兴二〇一五年十月二十六日书 记 员 朱晓冬 来源：百度搜索“”