（2015）鄂监利民初字第01392号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2015-12-28
案件名称
董先才与陈国华物权保护纠纷一审民事判决书
法院
监利县人民法院
所属地区
监利县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董先才,陈国华
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂监利民初字第01392号原告董先才（反诉被告）。委托代理人董同发，男，1961年9月出生，汉族，湖北瑞资生物科技有限公司法律顾问办公室副主任，住监利县容城镇沿江路41号。被告陈国华（反诉原告）。原告董先才与被告陈国华物权保护纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员郑志斌担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员瞿云娇参加的合议庭，于2015年8月28日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告董先才及其委托代理人董同发、被告陈国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董先才诉称，原、被告系邻里关系，2014年10月，双方同时对原有房屋进行重建，在重建过程中，原告建至二层便暂停重建。被告继续重建，建至二层半时，原告发现被告所建房屋紧邻墙壁明显倾斜出固有空间，三层底部部分是压在原告立墙的基座上建造的，严重挤占了原告三层建筑的空间，给原告造成严重的重建妨碍与房屋的承重危害。原告与被告交涉，被告反而唆使承建人将原告打伤。为此，请求法院判令被告立即停止侵害原告的财产权、固有空间权，并限令被告拆除已占的部分空间，恢复原状；判令被告赔偿原告医疗费、误工费等32714元；判令被告承担本案诉讼费用。原告董先才为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一至四、照片四张，证明被告侧墙压在原告侧墙上的事实。证据五至六、病历和彩超检查报告，证明被告唆使他人打伤原告的事实。证据七、医疗费票据，证明原告因被打伤花医疗费184.1元。证据八、《身份证》复印件，证明原告的身份。证据九至十一、《建筑工程规划许可申请表》，证明原告房产的权属。证据十二（第一次庭审后提交）、《检测报告》，证明被告陈国华第三层底墙往原告董先才方向偏7毫米，第三层墙顶往董先才方向偏9毫米。证据十三、鉴定费票据，证明原告花鉴定费4000元。被告陈国华辩称，原告所诉不实，事实是原告的房屋第二层分界墙向被告方向侵入3厘米，被告的分界墙均没有超过界限；被告并没有唆使他人将原告打伤，打人一事与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈国华反诉称，因为原告的无理诉讼，严重侵害了被告的名誉权和身心健康权，严重阻碍了被告的建房进程、制约了被告的工作机会和创造经济价值能力的发挥，故此提起反诉，请求法院判令原告向被告赔礼道歉、恢复名誉；停止侵权行为，并赔偿被告精神损失费30000元、误工费21300元、楼房延迟竣工费18000元，支付本案的全部诉讼费用。被告陈国华没有向本院提交证据。经过庭审质证，被告陈国华对原告董先才提交的证据1－4有异议，认为他的分界墙并没有侵占原告的空间，而是原告的二楼分界墙侵占了他的空间3厘米；对证据5－7有异议，认为他并没有指使任何人殴打原告，原告除了提交病历，也没有提交任何证据证明他指使他人殴打原告；对证据8无异议；对证据9－11的真实性无异议，但是认为原告的实际建筑面积超过了规划面积；对证据12有异议，认为其一，原告并没有在举证期内申请法院鉴定，而且第一次庭审法官已经明确告知原告向法院申请，由法院委托鉴定机构、并组织双方当事人在场进行鉴定，而原告在法院和被告均不知情的情况下，自行找鉴定机构单方面进行鉴定，显然不公正；其二、该鉴定既不合理，也不合法，鉴定机构不是从一楼的分界线开始吊线，而是从二楼吊线，本来是原告二楼的墙体已经偏向了被告方，被告三楼的墙体只不过与一楼的分界线垂直，并没有侵占原告的空间；对证据13有异议，认为既然鉴定不合法，鉴定费应该由原告自己承担。本院对上述无争议的证据即：原告董先才提交的证据8依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对原告董先才提交的证据1－4系现场拍摄的照片予以采信，但是该几张照片不能证明被告的墙壁侵占了原告的空间；对证据5－6的真实性予以采信，但是这只能证明原告在医院治疗过，不能证明谁打了他，更不能证明被告唆使他人将他打伤，而且从彩超结论也看不出原告有伤情；对证据9－11予以采信，因为被告不能提交证据证明该证据不真实；对证据12不予采信，其理由为：1、最高人民法院《关于民事诉讼证据第若干规定》第二十五条明确规定，“当事人申请鉴定应该在举证期内提出”，而原告在举证期内并没有向本院申请鉴定。2、本院为了查明案件事实，第一次庭审时明确告知原告，庭审后向本院补递交申请，由本院委托具有资质的鉴定机构，并组织原、被告双方到现场进行测量，而原告并没有向本院递交申请，而是自行找鉴定机构到现场测量，法院和被告均不知情，也不在场。3、原告提交的《检测报告》是从二楼的底墙交界线进行测量，而不是从一楼的分界线进行测量，不能排除原告二楼的墙体已经偏向了被告方向，被告三楼的墙体只不过是进行了修正，并没有侵占原告的空间。4、为了查清事实，对案件负责，第二次庭审时，本院与鉴定机构负责人现场进行了电话联系，该领导说，还有一份从一楼分界线测量的完整的《检测报告》也一并交给了董先才，本院当庭要原告提交该报告，原告承认是有该报告，但是拒不提交。庭审后该鉴定机构应本院要求向本院邮寄了另一份完整的《检测报告》，该《检测报告》鉴定结论为：“以两户住宅楼二层底交界线为基线，董先才二层住宅中下部墙体开始往陈国华住宅方向倾斜15毫米，董先才二层住宅顶端墙体往陈国华住宅方向倾斜23毫米；陈国华三层住宅底墙体往董先才住宅方向偏向7毫米，陈国华第三层住宅顶墙体往董先才住宅方向偏9毫米。”可以看出，原告董先才二层墙体往被告陈国华方向偏离的最大距离为23毫米，而被告陈国华三层墙体往原告董先才方向偏离的最大距离为9毫米，被告陈国华第三层的墙体并没有侵占原告董先才的空间；对证据13的真实性予以采信，但是该鉴定费由原告自己负担。经审理查明，原、被告系邻里关系，2014年10月，双方请同一个建筑师傅同时对原有房屋进行重建，在重建过程中，原告认为被告所建房屋紧邻墙壁倾斜出固有空间，三层底部部分是压在原告立墙的基座上建造的，而被告认为他的分界墙并没有侵占原告的空间，反而是原告二楼的分界墙向他那边侵占了3厘米。双方为此发生纠纷，经当地派出所多次调解双方不能达成一致意见。为此，原告董先才向本院提起诉讼。本院认为，关于原告董先才起诉称被告的分界墙倾斜侵占了他的空间、要求恢复原状的问题，原告第一次庭审向本院提交的证据就只有4张照片，但是从照片上不能看出被告的分界墙侵占了其空间。第一次庭审后，原告向本院提交了一份《检测报告》，如上所述四条理由，本院对原告提交的该《检测报告》不予采信，而鉴定机构邮寄来的完整的《检测报告》反映出，被告陈国华的墙体并没有侵占原告董先才的空间，而是原告董先才的墙体侵占了被告陈国华的空间，故此对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告董先才称被告陈国华唆使ＸＸ明将他打伤，要求被告承担赔偿其损失32714元的问题，本院认为，原告向本院提交的证据就只有门诊病历、彩超检查单和184.1元的医疗费票据（其中彩超86元，西药98元），而且彩超检查单的结论原告并没有伤情，这些证据只能证明原告曾经在医院看过病，不能证明谁将其打伤，更不能证明是被告唆使他人将他打伤，故此，本院对原告的这一诉讼请求也不予支持。综上，原告不能向本院提交合法、有效、客观的证据来证明其诉请，应该承担举证不能的法律后果。关于被告陈国华反诉的问题，本院认为，第一次庭审时本院已明确告知要其依法缴纳反诉费用，被告陈国华至今拒不缴纳，故此，本院对被告陈国华的反诉请求作为自动放弃，不予审理。为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告董先才的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告董先才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1000元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郑志斌审 判 员 杨 俊人民陪审员 瞿云娇二〇一五年十月二十六日书 记 员 潘慧平 更多数据：搜索“”来源：