（2015）潍城商初字第740号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2015-12-03

案件名称

曹红超与宋元海服务合同纠纷一审民事判决书

法院

潍坊市潍城区人民法院

所属地区

潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曹红超,宋元海

案由

服务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第三十七条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2015）潍城商初字第740号原告曹红超。委托代理人闫召洗，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告宋元海。原告曹红超诉被告潍城区聚福旅馆服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红超及其委托代理人闫召洗，被告潍城区聚福旅馆的实际经营者宋元海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年8月22日从鄄城驾驶鲁R×××××号车辆至潍坊市，8月23日下午住在被告处，车上装着塑料气球和充气水池，被告经营者为原告安排了放车位置，车辆放在旅馆门前，由旅店老板负责看管，2015年8月26日早5时许，原告发现车辆被盗，原告找被告经营者说明车辆被盗事实，被告经营者说给原告找一找，至今未找到车辆。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告汽油三轮车及货物和交通费、误工费、住宿费所耽误的经营费3万元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，2015年8月25日晚，原告进入潍城区聚福旅馆住宿，每天30元住宿费，原告居住的房间内的窗户可以看到窗外情况，我只收取了住宿费未收取停车费，也未向被告告知停车事宜，没有给原告看车的义务。被告旅馆门前道路封闭，停着许多车，被告不知道原告是否停车。2015年8月26日，原告称自己的三轮车丢失，原告指出的停车位置在被告的邻居门前，车好像没有上锁，原告还不愿意报警，在被告的催促下才报警，被告怀疑原告的车不是丢失，而是自己安排人开走。经审理查明，2015年8月23日，原告在被告处住宿，每天住宿费30元，共计交纳90元住宿费，住宿时间自2015年8月23日起至2015年8月25日止。被告为原告出具收据1张，收据中未载明停车费等事项。2015年8月26日，原告发现其所有的鲁R×××××号车辆及货物被盗，并向公安机关报案。另查明，原告车辆丢失一案，公安机关已经立案侦查，尚未破案，车辆购买价格为8800元。被告系个体工商户，实际经营者为宋元海。上述事实，有收据及当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二个方面：一是被告是否有为原告看车的义务，是否应对涉案车辆尽安全保障义务；二是原告的损失应当由谁承担赔偿责任，如何计算赔偿计算依据。一、关于被告是否有为原告看车的义务，是否应对涉案车辆尽安全保障义务，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”物的安全保障义务，主要体现为保管、维护和配套义务，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等安全负有保障义务。本案中，原告未向被告交纳看车费用，被告也未画出专门区域用于住宿车辆停放，车辆丢失系在被告经营场所外丢失，其丢失场所超过义务人即本案被告的控制范围，被告不具有为原告看车的义务，也不对车辆承担安全保障义务，涉案车辆丢失系由第三人侵权所致，应由侵权人承担赔偿责任。二、原告的损失应当由谁承担赔偿责任，如何计算赔偿计算依据。原告向公安机关报案，公安机关已经受理，破案后就损失数额进行确认并进行退赔。刑事案件尚未侦破，原告未提供实际侵权人及真实损失的相关证据。原告应就先刑后民原则主张权利。潍城区聚福旅馆为个体工商户，应列实际经营人为被告。综上，原告起诉无事实及法律依据，对于原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹红超的诉讼请求。案件受理费550元，由原告曹红超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员　潘振刚二〇一五年十月二十六日代书记员　胡娟娟 微信公众号“”