（2015）湖长和民初字第292号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2016-05-24
案件名称
徐培铭与徐燕不当得利纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐培铭,徐燕
案由
不当得利纠纷,不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长和民初字第292号原告：徐培铭。委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。被告：徐燕。委托代理人：朱宏伟。原告徐培铭诉被告徐燕不当得利纠纷一案，本院于2015年4月2日受理立案后，依法由审判员郭富平独任审判，于2015年5月5日、2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐培铭及委托代理人朱锋、被告徐燕及委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。2015年5月21日原告申请变更本案案由为民间借贷纠纷，因案情复杂，本案转普通程序审理，依法由审判员郭富平担任审判长，会同审判员蒋小丰、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告徐培铭的委托代理人朱锋、被告徐燕及委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐培铭诉称：2013年2月26日，原告要给别人打款51000元，在银行转帐时，误将该款转入被告帐户名下。后原告多次找被告索要，被告拒不返还。故原告特诉请法院判令如下：1.被告立即返还原告51000元及逾期付款利息5865元（利息按照银行同期贷款年利率6%从2013年3月1日暂计算至2015年2月1日，具体计算至履行之日止），合计56865元；2、本案诉讼费由被告承担。经过二次庭审，因被告认为原告明确填写银行转帐凭条将钱打给被告，且原、被告之间原无经济往来，故原告申请将原案由“不当得利”变更为“民间借贷”，坚持原诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交浙江省农村合作银行客户回单联原件一份，证明原告于2013年2月26日通过浙江长兴农村合作银行银行卡转给被告51000元的事实。被告徐燕辩称，原、被告之间无经济关系，原告于2013年2月26日将51000元打到被告的长兴县农村合作银行和平支行卡上，是因为被告的父母与原告存在经济关系，原告转帐到被告帐户，是委托被告代为转帐到被告母亲银行卡上用于还贷款用，被告于当日即将该笔款项转到母亲帐户，该笔款项正好符合银行贷款额度，且与次日归还银行贷款。故被告不存在不当得利，也没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩称，向本院提交以下证据：1、长兴农村合作银行和平支行转帐凭条一份、存款分户明细查询单一份，证明原告于2013年2月26日将51000元打到被告徐燕银行卡上的事实；2、长兴农村合作银行和平支行存款分户明细查询单一份、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，证明被告于2013年2月26日将51000元打到其母亲严正芳农行卡上，2013年2月27日被告母亲严正芳农行卡被扣还贷款50805.42元的事实。原告提交的浙江省农村合作银行客户回单联经被告徐燕质证，认为对证据的真实性无异议。被告提交的证据1经原告质证无异议；被告提交的证据2经原告质证，原告对其真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为与本案无关联性。对原告提交的浙江省农村合作银行客户回单联，被告提供的长兴农村合作银行和平支行转帐凭条、存款分户明细查询单，质证方质证无异议，经本院审查认为，上述证据符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。因被告提供的长兴农村合作银行和平支行存款分户明细查询单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单与本案缺乏关联性，故本院不予认定。根据上述采信的证据并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年2月26日，原告徐培铭通过长兴农村合作银行和平支行将51000元转入被告徐燕银行卡上，原告认为该51000元是借给被告的，所以在借款一段时间后，原告向被告催讨。被告认为原告与被告父母有经济往来，原告转给被告的51000元钱是归还被告母亲的，只是通过被告的卡进行转帐而已，故被告拒绝归还原告款项。原告经多次催讨无果，双方遂纠纷成讼。本院认为：本案的争议焦点是原告徐培铭于2013年2月26日通过长兴农村合作银行和平支行转入被告徐燕银行卡上的51000元是借给被告徐燕的款项，还是因原告徐培铭欠被告徐燕母亲款项，而由原告徐培铭转帐给被告徐燕，再由被告徐燕归还其母亲。结合本案实际情况，原告是通过银行柜面在银行转帐凭条上签字确认后将51000元转给被告的，说明原告能够操作银行转帐业务。本案中，被告及被告母亲均有银行卡，如原告要归还被告母亲款项，原告完全可以直接通过银行转帐给被告母亲。现被告认为原告转帐到被告帐户，是因为原告欠被告母亲钱，原告通过被告代为转帐到被告母亲银行卡上用于还贷款用，有悖常理，且被告也未提供证据证实原告欠被告母亲款项，故被告认为原告转帐给被告的51000元，是通过被告归还其母亲的款项的辩称，无事实依据，本院不予采信。被告自认原、被告之前无经济往来，那么原告通过银行转给被告的51000元，只能认定为是借给被告的，合法的借贷关系受法律保护，因此，原告要求被告归还借款51000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告之间未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐燕归还原告徐培铭借款51000元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告徐培铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1222元，由被告徐燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：上诉案件受理费1222元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭富平审 判 员 蒋小丰人民陪审员 黄立宝二〇一五年十月二十六日书 记 员 黄诗怡 来自：