（2015）深罗法民一初字第2300号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2016-06-28

案件名称

2300张艳与陶威、陈维勇借款合同纠纷一审民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张艳,陶威,陈维勇

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第2300号原告张艳。委托代理人夏志勇，广东达和律师事务所律师。被告陶威。被告陈维勇。上列原告张艳诉被告陶威、陈维勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏志勇到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月18日，被告陈维勇向原告张艳及第三人邓青香借款人民币50000元，并于当日向原告出示《借款借据》。原告当日按照被告陈维勇的要求，将上述款项转账至被告陶威的账户。按照《借款借据》的约定，被告陈维勇本应在2014年10月17日归还借款20000元。原告再三要求被告陈维勇还钱，但其却一拖再拖，拒不归还。后原告直接又向被告陶威要求偿还。为维护原告的合法权益，现依据《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。依法判令：1、两被告偿还借款人民币20000元及利息人民币2800元（按年利率6%计算，从2014年10月17日计算到实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。两被告未答辩，亦未举证及质证。经审理查明，原告提交《借款借据》一张，上载明：“本人陈维勇、刘艺（身份证号：）于2014年9月18日与张艳（债权人）签订编号为的《借款合同》，向上述债权人借款人民币（大写）贰万元整（小写RMB20000元），借款利率为1毛%（月利率）借款期限自2014年9月18日至2014年10月17日（借款期限起始日与借款人存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延）。2014年9月18日”。在《借款借据》上无借款人签名，但盖了一处指模。2014年9月18日，原告通过招商银行向被告陶威转款45000元。上述事实有《借款借据》、银行转帐凭证和当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，《借款借据》中借款人处无签名，仅有一枚指模。因《借款借据》显示借款人有陈维勇、刘艺两人，原告没有提交其他证据佐证借款处的指模既为陈维勇所捺，故本院无法确认该指模为何人所捺，因此也无法确认原告与陈维勇之间存在借贷关系。本院对于原告要求陈维勇还款的请求不予支持。被告陶威虽接收了原告的款项，但无证据证明原告与陶威之间系借款关系，故本院对于原告要求陶威还款的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告张艳的全部诉讼请求。本案受理费人民币370元，公告费人民币元，均由原告张艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审　判　长　周　　　　　　　　　慧人民陪审员　陈建军人民陪审员秦贵凤二〇一五年十月二十六日书　记　员　张　　　　忆　　　　珍 更多数据：搜索“”来源：