（2015）安中民三终字第2078号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2015-11-25

案件名称

上诉人张志取与被上诉人邵翔确认合同效力纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省安阳市中级人民法院

所属地区

河南省安阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

文书内容河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第2078号上诉人（原审被告、反诉原告）张志取。委托代理人赵海庆，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）邵翔。委托代理人杨卫东，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。上诉人张志取因确认合同效力纠纷一案，不服龙安区人民法院（2015）龙民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月20日，原、被告双方签订转让合同一份，合同约定：被告将中通快递西北片承包区转让给原告，经中通快递公司同意，转让日期为当日，转让费用共计60000元，其中含加盟费30000元，押金10000元（押金条名字暂为张志取），派件费10000元，扫枪两把4200元，房租及押金2000元，电脑1600元，余下的快件单及包装500元，三轮车两辆5000元，零头省去共计60000元；转让前有关被告经手的业务及有关问题、纠纷等由被告负责，转让后有关快递业务及问题、纠纷等由原告承担；原告不准备继续经营，被告承诺负责转让出去；中通快递系统用户名为张志取，使用人为邵翔。合同签订后，原告交付被告50000元，被告将快递经销门市、其押金条及合同约定物品交付原告。双方均未向中通快递安阳总代理交纳加盟费。2015年3月13日，被告将诉争快递营销点又转让给王翔翔，约定转让费60000元，其中加盟费30000元，包括原、被告转让合同上约定的物品，王翔翔先期支付被告40000元，张志取交给申通快递安阳总代理加盟费20000元，被告从原告处取回其名下的押金条，和原告、王翔翔一起，到申通快递安阳总代理置换成王翔翔名字的押金条，原告将快递经销门市及2辆三轮车、1台电脑、2把扫枪，价值500元的快件单及包装等其与被告转让合同约定的物品交给王翔翔。王翔翔后又将该经销点转让。另查明，被告2014年3月与申通快递安阳总代理签订有承包协议，2015年3月到期。到期后，申通快递安阳总代理又与王翔翔签订了新的承包合同，该公司称不清楚原、被告之间的转让合同。原审法院认为，当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，并且不得违反国家法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告双方签订的转让合同系快递经营权转让合同，经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务许可证，双方均未取得快递业务许可证，虽然被告与中通快递安阳总代理签订有承包协议，但在未经中通快递安阳总代理同意或授权的情况下，被告又私自将其快递业务转让给不具有快递经营许可证的原告，之后也未向中通快递安阳总代理交纳加盟费，并另行取得中通快递安阳总代理的同意，故原、被告双方签订的转让合同，因违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。并且被告于2015年3月13日又将诉争快递业务转让于案外人王翔翔，故被告应退还原告已交纳的转让费50000元。因原告已将转让合同约定的电脑、扫枪、三轮车、快件单、包装，押金条等交付王翔翔，被告收取王翔翔的转让费中也包含上述物品，故原告不需再行返还被告。被告反诉要求原告支付剩余10000元转让费，因合同无效，被告要求支付于法无据，本院不予支持。被告称其转让给原告快递点，系经过了中通快递安阳总代理的同意，因未提交相关证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告（反诉被告）邵翔与被告（反诉原告）张志取2014年9月20日签订的转让合同无效；二、被告（反诉原告）张志取于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）邵翔转让费人民币50000元；三、驳回被告（反诉原告）张志取的反诉请求。案件受理费人民币1050元，反诉费人民币25元，由被告(反诉原告)张志取负担。张志取不服原审判决上诉称，上诉人经营快递是经安阳总代理公司同意授权，以公司名义经营，不需要单独快递业务许可证，本案双方签订合同系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，原审认定合同无效错误；被上诉人经营代办点四个月后，因自身原因不想经营，让上诉人帮忙转让，原审认定系上诉人自行转让不符合事实；原审判决上诉人返还被上诉人转让费5万元不当，即便原审认定合同无效，也应判决被上诉人返还经营期间利润和所欠上诉人转让款1万元。原审判决适用法律不当，请求二审依法改判或发回重审。邵翔答辩称，双方签订合同违反了“邮政法”51条规定，为无效合同，原审判决认定合同无效且判决上诉人返还被上诉人转让费5万元依法有据，上诉人要求被上诉人返还1万元转让费于法无据，原审不予支持正确；原审认定事实清楚，适用法律得当，请求依法维持原判。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，依据《中华人民共和国邮政法》规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，虽然上诉人与中通快递安阳总代理签订有承包协议，但在未经中通快递安阳总代理同意或授权的情况下，上诉人又私自将其快递业务转让给不具有快递经营许可证的被上诉人，之后也未向中通快递安阳总代理交纳加盟费，并另行取得中通快递安阳总代理的同意，故原审认定双方签订的转让合同为无效合同依法有据，双方因合同无效应返还因合同从对方取得的财产，原审判决事实清楚，适用法律得当。上诉人上诉称合同有效，不应返还5万元转让款于法无据，不应支持。上诉人请求被上诉人返还剩余1万元转让款亦缺乏依据，不予支持。上诉人称其未再次自行转让，但原审证人出庭证词证实转让款交于了上诉人，故上诉人该主张证据不足。综上，原审判决事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人张志取负担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔素萍审　判　员　　段合林代理审判员　　闫海英二〇一五年十月二十六日书　记　员　　刘　悦 微信公众号“”