（2015）楚中行初字第11号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2015-11-17

案件名称

夏继才与牟定县政府林业行政确认纠纷一审行政判决书

法院

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）楚中行初字第11号原告夏继才，男，汉族，1957年1月12日生，小学文化，农民，住牟定县XX镇XX村委会XX村民小组**号。公民身份号码XX。委托代理人陆海云，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李家文，男，汉族，1955年7月3日生，退休干部，住XX县XX镇XX社区居委会学兴路27号。公民身份号码XX。代理权限为特别授权。被告（原行政机关）牟定县人民政府，住所地牟定县共和镇中园东路中段。法定代表人XX，县长。委托代理人马兴，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人XX，牟定县林业局党委书记。代理权限为特别授权。被告（复议机关）楚雄彝族自治州人民政府，住所地楚雄市开发区丰胜路667号。负责人XX，代理州长。委托代理人聂宗林，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李瑛，楚雄州政府政策研究和法制办公室行政复议科科长。代理权限为特别授权。第三人牟定县江坡镇米村村委会。负责人XX，村委会主任。委托代理人王坤，男，汉族，1972年12月6日生，住XX县XX镇XX村委会上米村**号。公民身份号码XX。系村委会副主任。代理权限为特别授权。委托代理人李家彪，男，汉族，1975年9月17日生，住XX县XX镇XX村委会山冲李家村**号。公民身份号码XX。系村委会党委副书记。代理权限为特别授权。第三人XX县XX镇XX村委会XX村村民小组。负责人XX，村民小组长。第三人XX县XX镇XX村委会XX村民小组。负责人XX，村民小组长。委托代理人夏大权，男，汉族，1953年12月10日生，住XX县XX镇XX村委会XX村**号。公民身份号码XX。代理权限为特别授权。原告夏继才不服被告牟定县人民政府（以下简称牟定县政府）2015年4月7日作出的牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定及被告楚雄彝族自治州人民政府（以下简称楚雄州政府）2015年7月31日作出的云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日立案后，于2015年9月11日向被告牟定县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年9月14日向楚雄州政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告夏继才及其委托代理人陆海云、李家文，被告牟定县政府行政机关负责人余海潮及其委托代理人马兴、毕才，被告楚雄州政府委托代理人聂宗林、李瑛，第三人牟定县江坡镇米村村委会（以下简称米村村委会）委托代理人王坤、李家彪，第三人牟定县江坡镇米村村委会上米村村民小组（以下简称上米村村民小组）负责人王德金，牟定县江坡镇米村村委会花老堡村民小组（以下简称花老堡村民小组）负责人夏学才及其委托代理人夏大权，证人夏绍文、夏光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告牟定县政府于2015年4月7日作出牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定，处理决定认定：2007年林改时，由于登记错误，将原属于江坡镇米村村委会官山部分林权、江坡镇米村村委会上米村村民小组的水箐山牛吊死梁子林地部分林权划归到米村村委会花老堡村村民小组的毡帽坟山林权中，并由花老堡村村民小组以牟林证字（2008）第230601192号林权证，取得该坐落四至范围内的山林权属，造成官山林地、水箐山牛吊死梁子林地、毡帽坟山林地四至界限位置发生错乱。1994年9月3日，花老堡合作社（现花老堡村民小组）社员夏继才通过“四荒”拍卖，与花老堡合作社签订有偿出让集体荒山使用权合同书，取得了赵帽坟、落水洞、盖爬、戳坟的使用权，其盖爬林地超出了林业“三定”时花老堡赵帽山、出坟山林地的界限。2007年林改时，夏继才又申请获得毡帽坟山的林地使用权证，其四至界限又超出了“四荒”拍卖时的界限。发生争议后，牟定县林业局经调查，于2015年3月12日向牟定县政府呈报，请求对争议林地界限位置进行确权。牟定县政府认为，依据林业“三定”时山林权属登记表，在2007年林改时，将米村村委会上米村村民小组的水箐山牛吊死梁子和米村村委会的官山部分林地所有权登记在花老堡村民小组牟林证字（2008）第230601192号林权证名下，使用权登记在夏继才持有的牟林证字（2008）第230601190号林地使用权证名下，存在登记错误，并将赵帽坟山误登记成毡帽坟山。依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《云南省林地管理条例》第八条、第二十二条，决定：一、撤销申请人牟定县江坡镇米村村委会持有的2007年林改时颁发的230601521号林权证，撤销申请人牟定县江坡镇米村村委会上米村村民小组持有的2007年林改时颁发的230601179号林权所有权证；撤销被申请人牟定县江坡镇米村村委会花老堡村村民小组持有的2007年林改时颁发的230601192号林权证，同时撤销牟定县江坡镇米村村委会花老堡村村民小组村民夏继才持有的2007年林改时颁发的230601190号林地使用权证。二、确认花老堡村村民小组赵帽坟山林地四至维持林业“三定”不变，其四至界限位置为：东至良子花老堡坟外领岗上米村界（落水洞箐箐头起顺梁子往下至与上米村交界），南至落水洞箐，西至箐门口山脚，北至箐上米村交界（箐，坐标023号，0754578——2790644，现中广核15号风机下铁塔外）。三、确认花老堡村村民小组出坟山林地四至维持林业“三定”不变，四至界限位置为：东至落水洞箐与本村山交界，南至赶马大路与国有林交界（坐标026号，0754820—-2790498，现中广核16号风机后铁塔下大路），西至龙井子与陈家冲交界，北至水箐与陈家冲交界。四、确认上米村村民小组水箐山牛吊死梁子林地四至维持林业“三定”不变，其四至界限位置为：东至中哨大路本村山界，南至赵帽坟箐与花老堡赵帽坟山交界（箐，坐标023号，0754578——2790644，现中广核15号风机下铁塔外），西至三岔箐与陈家冲交界，北至水箐大路与本村山界。五、确认米村村委会官山林地四至维持林业“三定”不变，四至界限位置为：东至会基关旧大路花老堡招大山交界（坐标025号，0754895——2790588，在现中广核16号风机下测风塔左边羊肝石大路处），南至上水塘龙箐直路交界，西至白秧条总箐与陈家冲交界，北至大风丫口腰路（坐标024号，0754876——2790613，现中广核16号风机下测风塔下腰路羊肝石大路处）、赶马大路（坐标026号，0754820——2790498，现中广核16号风机后铁塔下大路）直至与陈家冲交界。六、上述各方当事人在本决定生效后，持本决定书到林权登记机关重新办理相关林权证书。原告夏继才不服，向被告楚雄州政府申请行政复议，被告楚雄州政府于2015年7月31日作出云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定，维持牟定县政府作出的牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定。原告诉称，被告牟定县政府所作出的《林木、林地权属争议处理决定书》和州政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误，明显违背了客观事实，导致决定结果直接损害了原告的合法权益。首先，原告认为，本案所争议的林木、林地应以原始凭证，也就是原告与米村村委会1994年9月3日签订的《有偿出让荒山使用权合同书》和《荒山使用证》为准。而且，林改时花老堡村民小组依法取得的23601192号《林权证》所载明的四至范围并未超出“四荒”拍卖时的界限。两份决定书对地名和界限认定混乱，决定书仅凭与本案有直接利害关系的几位证人证言就认定原告依法取得的林地超出了林业“三定”时花老堡林地的界限，是不严谨的，前后认定是矛盾的，是无事实依据的。其次，我们来看引发争议的原因，本案争议的林地自1994年原告取得《林权证》以来就是由原告管理、投入，原告在此林地（当时是荒山）上投入了大量的人力、物力、财力，现原告栽种的林木己成林，开始初见效益。在20年的时间内没人出来说此林木、林地属于他们所有。2013年因建风电场占用争议的林木、林地，有了占地补偿，看到了利益，几个第三人不顾各自已取得的《林权证》上对四界的划定，开始出来争山了，而被告不顾客观事实，凭几第三人找几个人去胡乱说一通地名、界限，就盲目认定“几第三人对林地权属无争议，分歧主要是对相邻地界的具体位置看法不同”。于是，由被告很轻松的重新指界，要求原告和第三人重新换证，被告在决定书中宣扬说自己是坚持有错必纠、实事求是的原则。可被告就没考虑过给原告造成了多大的损失，给老百姓造成了多大的不公。最后，再来看毡帽坟山林权证牟林证字（2008）第230601192号林权证载明的林地、林权自古就是属于花老堡村民小组所有，真正的水箐山牛吊死梁子林地不在牟林证字（2008）第230601192号林权证载明的林地林权范围内，牟定县政府认定的水箐山牛吊死梁子林地已经超出了真正的水箐山牛吊死梁子林地范围。2007年林改时登记的范围，四至界限完全是按照历史界限划定的，是清楚的、完全正确的。请依法撤销牟定县政府牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定书和楚雄州政府云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定书。被告牟定县政府答辩称，一、本案的焦点问题是，当事人对林地权属无争议，分歧主要是对部分相邻地界的具体位置看法不同，具体是对会基关大路、赶马大路、赵帽坟箐三个相邻地界看法不同。二、本机关对三个分歧相邻地界的确定依据。1、关于赵帽坟箐，按照当事人上米村村民小组的指认地界，那么，将林业“三定”确定给花老堡村的赵帽坟山划入了上米村，花老堡村的赵帽坟山就不在了；按照当事人花老堡村的指认地界，那么，将林业“三定”确定给上米村的水箐山牛吊死梁子山划入了花老堡村，上米村的水箐山牛吊死梁子山就不在了。依据林业“三定”《山林权属登记表》及赵帽坟的具体位置，县调查组经实地勘察，并组织当事人到实地察看，本机关将赵帽坟箐地界确定在现中广核15号风机下铁塔外的箐，坐标023号，0754578——2790644，这个位置既与林业“三定”时的花老堡村的赵帽坟林地四至和上米村的水箐山牛吊死梁子林地四至相吻合，又符合实际情况。2、关于会基关大路，依据地图上标注、林业“三定”花老堡村的招大山林地《山林权属登记表》四至中记载“西至上会机关大路”、林改时原告夏继才的毡帽坟林地《林权登记申请表》四至中记载的东：青水河上后基关大路，上述证明了会基关大路的具体位置在现在的中广核16号风机下测风塔左边大路，根据上述依据，本机关确定会基关大路具体位置在现在的中广核16号风机下测风塔左边大路，不存在不妥。3、关于赶马大路，会基关大路已经确定，那么，赶马大路的位置也就自然确定了，为此，本机关将赶马大路确定在现在的中广核16号风机后铁塔下大路，坐标026号，0754820——2790498，这个位置既与林业“三定”花老堡的出坟山林地四至相吻合，又符合实际情况。三、原告对争议林地的使用权来源，原告对争议林地的使用权来源于1994年“四荒”拍卖时，原告与花老堡合作社签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》，而林业“三定”时，花老堡村民小组在争议林地范围内，仅有赵帽坟林地、出坟山林地，为此，原告对争议林地的使用权范围应小于或等于花老堡村民小组林业“三定”时的赵帽坟林地、出坟山林地的所有权范围，大于部分就属于侵权行为，但现在原告林改时的230601190号林地使用权证范围大大超越了花老堡村民小组林业“三定”时的赵帽坟林地、出坟山林地的所有权范围。原告应实有的使用权范围及超越范围，我们已经在提交的证据中谷歌地图上标出。四、原告林改时的230601190号林地使用权证超越了权属范围。对照林业“三定”时的花老堡村赵帽坟林地、出坟山林地《山林权属登记表》及1994年原告与花老堡合作社签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》，原告1994年取得的林权证“赵帽坟、落水洞、盖爬、戳坟山”林地中的盖爬林地超越了林业“三定”花老堡的赵帽坟林地、出坟山林地权属范围。原告林改时的230601190号林地使用权证四至界限既超越了林业“三定”花老堡的赵帽坟林地、出坟山林地权属范围，又超越了原告1994年与花老堡合作社签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》范围，将上米村的林业“三定”的水箐山牛吊死梁子林地及米村村委会的林业“三定”的官山大部分林地划入了原告的230601190号林地使用权证内。综上所述，本机关作出的牟行决字（2015）第2号《林木林地权属争议处理决定书》准确，请驳回原告的诉讼请求。被告楚雄州政府答辩称，原告夏继才于2015年6月3日向被告提出行政复议申请，请求撤销牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定书。经审查，原告的申请事项符合《中华人民共和国行政复议法》第四条规定的行政复议范围，于2015年6月4日决定受理并通知被申请人提出书面答复，牟定县政府于2015年6月16日提交行政答辩状及相关证据材料。被告审查后依法通知同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的牟定县江坡镇米村村委会、牟定县江坡镇米村村委会上米村村民小组、花老堡村民小组作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实，被告认为，牟定县政府作出的林木、林地权属争议处理决定的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容合法适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告于2015年7月31日作出云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定书，维持牟定县政府作出的牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定。被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持；原告的起诉没有事实依据和法律依据，其诉讼理由和诉讼请求依法不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人米村村委会陈述称，一、对照林业“三定”时的花老堡村出坟山林地《山林权属登记表》及1994年原告与花老堡合作社签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》，原告1994年取得的林权证“赵帽坟、落水洞、盖爬、戳坟山”林地中的盖爬林地超越了林业“三定”花老堡的出坟山林地权属范围，盖爬坡林地属官山林地范围内。原告林改时的230601190号林地使用权证四至界限不仅超越了林业“三定”花老堡的出坟山林地权属范围，又超越了原告1994年与花老堡合作社签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》范围，将米村村委会林业“三定”的官山大部分林地划入了原告的230601190号林地使用权证范围内，为此原告的230601190号林地使用权证存在错误，依法应当予以撤销。二、原告是知道盖爬林地超越了林业“三定”时花老堡的出坟山林地权属范围的，所以原告对盖爬林地没有进行任何开发种植，原告在米村村委会官山林地上种植的桉树林地，既不在林业“三定”花老堡的出坟山林地权属范围，也不在原告1994年取得的土地使用证林地内。三、牟定县政府对会基关大路、赶马大路位置的确定是正确的。四、原告对牟定县政府的行政决定不服，申请复议，又向法院起诉，给村委会造成了损失，要求原告给予赔偿500元的损失。请驳回原告的诉讼请求。第三人上米村村民小组陈述称，一、对照林业“三定”时的花老堡村赵帽坟林地及1994年原告与花老堡合作社签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》，林改时将我村的水箐山牛吊死梁子林地划入原告持有的230601190号林地使用权证范围内，为此原告的230601190号林地使用权证存在错误，依法应当予以撤销。二、牟定县政府既不听从我村的指认，也不听从花老堡村的指认，而是依据林业“三定”《山林权属登记表》及赵帽坟的具体位置，通过实地勘察，最终确定赵帽坟箐地界为现中广核15号风机下铁塔外的箐，这个位置我们村是认可的。三、原告1994年取得的林权证“赵帽坟、落水洞、盖爬、戳坟山”林地的赵帽坟山林地权属范围，原告是知道的，所以，原告对“赵帽坟、落水洞、盖爬、戳坟山”林地开发种植时，没有将树栽到我村小组的水箐山牛吊死梁子林地上。四、原告对牟定县政府的行政决定不服，申请复议，又向法院起诉，给我村民小组造成了损失，要求原告给予赔偿1000元的损失。请驳回原告的诉讼请求。第三人花老堡村民小组陈述称，本案应该以林业“三定”时的依据为准，被告作出的处理决定认定事实不清，我村民小组持有的林权证四至界限完全是按照历史界限划定的，是清楚的、完全正确的。请依法撤销牟定县政府牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定书和楚雄州政府云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定书。庭审中，原告对牟定县政府作出牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定认定的事实有异议，认为该决定认定事实不清，对该决定的执法主体资格权限、执法程序和适用的行政法规、规章及对楚雄州政府作出云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定的复议程序的合法性均无异议。被告牟定县政府及被告楚雄州政府向本院提交了证明原行政行为认定事实的以下证据：1、江坡镇蕨菜山风电场15、16、17号风机争议林地林权证现场核实认定，欲证明林地存在争议。2、谈话笔录16份，证明县调查组进行深入调查了解。3、证明6份，欲证明村民对争议林地地名的认定。4、林业“三定”《牟定县山林权属登记表》4份，欲证明争议林地在林业“三定”时真实四至界限。5、230601521号、230601179号、230601192号林权证，欲证实争议林地在2007年林改时的登记情况。6、1994年花老堡合作社与夏继才签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》，证明夏继才户对争议林地取得使用权的来源。7、林权纠纷现场勘查笔录，欲证明县调查组的调查结果。8、林权纠纷争议谷歌地图，欲证明争议林地的实际界限及超出界限。9、县调查组的调查现场拍照7份，欲证明县调查组深入调查。10、争议林地的勘察图，欲证明调查组进行了深入调查及证明争议林地的四至界限。经质证，原告认为，对江坡镇蕨菜山风电场15、16、17号风机争议林地林权证现场核实认定没有意见。对16份谈话笔录不予认可，部分谈话笔录时间重合，没有单独进行谈话，取证程序不合法，谈话笔录不客观、不真实。对6份证明不认可，地名混淆不清，官山与关坡是两个不同的地点。对4份林业“三定”《牟定县山林权属登记表》有异议，地名互相混淆。对230601521号、230601179号、230601192号林权证没有意见，林权证的四至是清楚的。对1994年花老堡合作社与夏继才签订的《有偿出让集体荒山使用合同书》没有异议，证实原告依法取得林权。对林权纠纷现场勘查笔录、林权纠纷争议谷歌地图、县调查组的调查现场拍照7份、争议林地的勘察图几份证据材料的真实性没有意见，但不能证明原告的林地超出界限的事实。第三人米村村委会、上米村村民小组对被告提交的上述证据没有异议。第三人花老堡村民小组认为，林业“三定”和2007年的林权证四至清楚，同意原告的质证意见。原告向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，欲证明夏继才的身份情况。2、牟行决字（2015）第2号林木林地权属争议处理决定书、云楚政行复决字（2015）第2号行政复议决定书，欲证明本案争议的来源。3、牟林证字（2008）第23601190号林权证及图纸、（2008）第23601192号林权证及图纸，欲证实四荒拍卖时夏继才依法取得了毡帽坟的林权，并经县政府依法予以确认。4、森林、林木、林地状况登记表，森林、林木范围图，欲证明上米村村民小组坐落于烧基凹地西至关坡山顶的分界。5、占用补偿资金分配协议书，欲证实高锡岗等14人与本案第三人达成的补偿协议，当时是认可有争议的以林权证为准。6、牟定县《有偿出让集体荒山使用合同书》欲证明夏继才与花老堡签订的使用合同书约定了所出让荒山的坐落及四至明确。7、牟定县有偿出让集体荒山使用证，欲证明毡帽坟、盖爬、落水洞、戳坟的荒山480亩在出让期限内归夏继才使用。8、村民签字证明，证明花老堡村民小组毡帽坟山的四至是以林业“三定”的为准，四至界限清楚。9、证人夏绍文、夏光洪出庭作证的证人证言，欲证实诉争的林地是花老堡村民小组的。经质证，被告牟定县政府认为，对身份证复印件、牟行决字（2015）第2号林木林地权属争议处理决定书、云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定书的真实性、合法性和关联性无异议，对牟林证字（2008）第23601190号林权证及图纸、（2008）第23601192号林权证及图纸、森林、林木、林地状况登记表，森林、林木范围图有异议，两本证的四至登记不一致，说明在林权登记时就存在错误。占用补偿资金分配协议书，不能证实原告要证明的事实，恰恰证明了有林权争议的，通过其他方式解决。对牟定县《有偿出让集体荒山使用合同书》、牟定县有偿出让集体荒山使用证的真实性予以认可，对其合法性、关联性有异议，出让的林权的面积是480亩，但在林业“三定”时的面积只是200亩，落水洞、盖爬在林业“三定”时没有相关证据证明属于花老堡村民小组。村民签字证明不符合证据要求，不予认可。证人夏绍文、夏光洪出庭作证的证人证言不能证实诉争的林地是花老堡村民小组的，对证人证言不予认可。被告楚雄州政府的质证意见与牟定县政府的质证意见一致。第三人米村村委会认为，签订占用补偿资金分配协议书时已明确2007年林权证有争议的，按照1983年林业“三定”时的为准。其他的质证意见同意牟定县政府的意见。第三人上米村村民小组的质证意见与牟定县政府的质证意见一致。第三人花老堡村民小组对原告提交的上述证据没有异议。本案第三人均未向本院提交证据。本院认为，庭审中，原告夏继才和第三人花老堡村民小组对1982年8月16日统编号为35号的牟定县山林权属登记表记载的山林属于本村村民小组所有，1994年花老堡村民小组将该登记表上的赵帽坟、出坟山林地使用权出让给原告夏继才的事实无异议。该登记表记载赵帽坟山的四至界限为：东至良子花老堡坟外领岗上米村界，南至落水洞箐，西至箐门口山脚，北至箐上米村交界。出坟山的四至界限为：东至落水洞箐与本村山交界，南至赶马大路与国有林交界，西至龙井子与陈家冲交界，北至水箐与陈家冲交界。1994年花老堡合作社（现花老堡村民小组）将其毡帽坟、落水洞、盖爬、戳坟出让给原告夏继才，四至为：东至青水河上后基关大路，西至龙井子箐，南至陈家冲山界，北至上米村交界。夏继才持有的牟林证字（2008）第230601190号林权证，小地名为毡帽坟的四至为：东至清水河上后基关大路，南至陈家冲山界，西至龙井子箐，北至上米村山界。而花老堡村民小组持有的牟林证字（2008）第230601190号林权证，小地名为毡帽坟的四至为：东至上米村牛吊死梁子路上至关坡山顶，南至顺梁子下至横路，顺陈家冲交界上至龙箐山梁子，顺梁子下至陈家冲横路，西至顺陈家冲横路下至总箐，北至总箐顺毡帽坟箐上至牛吊死梁子，并出至中哨大路。根据上述1982年统编号为35号的牟定县山林权属登记表、1994年夏继才持有的有偿出让集体荒山使用证、2008年夏继才和花老堡村民小组各持有的林权证登记的四至看，夏继才和花老堡村民小组各持有的林权证登记的四至不一致，而且与编号为35号的牟定县山林权属登记表记载的四至也不一致。被告牟定县政府提交的证据能够证明本案林权存在争议，并在调查、踏勘的基础上，认定涉案林权证登记错误有相应的证据予以证明，对其提交的证据予以采信。原告提交的身份证复印件、牟行决字（2015）第2号林木林地权属争议处理决定书、云楚政行复决字（2015）第5号行政复议决定书、牟林证字（2008）第23601190号林权证及图纸、（2008）第23601192号林权证及图纸、森林、林木、林地状况登记表，森林、林木范围图、占用补偿资金分配协议书、牟定县《有偿出让集体荒山使用合同书》、牟定县有偿出让集体荒山使用证具备证据的真实性，但不能证明其主张的林权清楚的事实，对其证明力不予采信。原告提交的村民签字证明不符合证据形式要求，不予采信。证人夏绍文、夏光洪出庭作证的证人证言不能证明原告欲证明的事实，对证人证言不予采信。本院对本案争议的山林进行了踏勘，对双方争议的地点进行了现场踏勘，经过踏勘，各方当事人对赵帽坟箐的位置并无异议，但原告夏继才及第三人花老堡村民小组认为林业“三定”时赵帽坟山“东至良子花老堡坟外领岗上米村界”不是政府定的赵帽坟箐这个点，而是其持有的林权证上的这个位置。同时，原告夏继才和第三人花老堡村民小组认为赶马大路与会基关大路是同一条路，而牟定县政府和第三人米村村委会、上米村村民小组则认为赶马大路与会基关大路不是同一条路，是不同的山林分界的两条路。本院认为，第三人花老堡村民小组1982年8月16日统编号为35号的牟定县山林权属登记表记载赵帽坟山东至为：良子花老堡坟外领岗上米村界，而上米村村民小组统编号58号牟定县山林权属登记表记载水箐山牛吊死梁子与花老堡村民小组交界的南至为：赵帽坟箐与花老堡交界，根据上述两个村民小组交界的地点，牟定县人民政府确定赵帽坟山与水箐山牛吊死梁子的交界为赵帽坟箐有相应的证据予以证明。根据第三人花老堡村村民小组统编号35号出坟山山林权属登记表记载的南至为赶马大路与国有林交界，而米村村委会统编号57号官山山林权属登记表记载的东至为会基关旧大路花老堡交界，从上述历史记载来看，赶马大路与会基机关大路不是同一条路，牟定县政府根据1982年牟定县山林权属登记表记载的出坟山、招大山、官山的四至界限为依据，确定赶马大路与会基关大路的位置有相应的证据予以证明。综上所述，本院认定本案事实如下：林业“三定”时，江坡镇米村村委会上米村村民小组依据1982年8月16日的统编号为58号的牟定县山林权属登记表对水箐山牛吊死梁子（四至界限为：东至中哨大路本村交界，南至赵帽坟箐与花老堡交界，西至三岔箐与陈家冲交界，北至水箐大路与本村交界）进行管理。牟定江坡镇米村村委会花老堡村村民小组依据统编号为35号牟定县山林权属登记表对赵帽坟山林（四至界限为：东至良子花老堡坟外领岗上米村界，南至落水洞箐，西至箐门口山脚，北至箐上米村交界）进行管理。江坡镇米村村委会花老堡村村民小组依据统编号为35号牟定县山林权属登记表对出坟山（四至界限为：东至落水洞箐与本村山交界，南至赶马大路与国有林交界，西至龙井子与陈家冲交界，北至水箐与陈家冲交界）进行管理。统编号为57号的牟定县山林权属登记表记载官山的四至界限为：东至会基关旧大路花老堡交界，南至上水塘龙箐直路交界，西至白秧条总箐与陈家冲交界，北至大风丫口腰路与陈家冲交界，该林地由当时的米村大队委托上米村生产队进行管理，权属归米村大队所有，2007年林改时，交还由现米村村委会管理，由米村村委会持证。1994年9月3日，花老堡合作社（现花老堡村民小组）社员夏继才通过“四荒”拍卖，与花老堡合作社签订有偿出让集体荒山使用权合同书，取得了赵帽坟、落水洞、盖爬、戳坟的林地使用权。在花老堡山林业“三定”时没有关于盖爬地名及林地的记载。2007年林改时，夏继才申请获得毡帽坟山的牟林证字（2008）第230601190号林地使用权证。花老堡村村民小组取得了毡帽坟山牟林证字（2008）第230601192号林权证，夏继才持有的林地使用权证的四至界限与花老堡村民小组持有的同一宗林权的四至界限不一致。米村村委会取得了官山的牟林证字（2008）第230601521号林权证。上米村村民小组取得了牛吊死梁子的牟林证字（2008）第230601179号林权证。2014年10月，米村村委会和上米村村民小组认为夏继才和花老堡村民小组取得的毡帽坟山的林权证将原属于米村村委会官山部分林权、上米村村民小组的水箐山牛吊死梁子的部分林权划归到夏继才和花老堡村村民小组的毡帽坟山林权中，因此申请牟定县政府进行处理。庭审中当事人对毡帽坟即为赵帽坟、戳坟即为出坟的地名无异议。牟定县政府经过调查、踏勘，认为依据林业“三定”时山林权属登记表，在2007年林改时，将米村村委会上米村村民小组的水箐山牛吊死梁子和米村村委会的官山部分林地所有权登记在花老堡村民小组牟林证字（2008）第230601192号林权证名下，使用权登记在夏继才持有的牟林证字（2008）第230601190号林地使用权证名下，存在登记错误，并将赵帽坟山误登记成毡帽坟山。依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《云南省林地管理条例》第八条、第二十二条的规定，作出了牟行决字第（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定。原告不服向楚雄州政府申请复议，楚雄州政府受理后，作出了云楚政行复决字第（2015）第5号行政复议决定，维持牟定县政府作出的牟行决字（2015）第2号林木、林地权属争议处理决定。本院认为，牟定县人民政府对于辖区内的林权争议有依法作出处理的权限。县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案第三人米村村委会及上米村村民小组对原告夏继才和第三人花老堡村民小组持有的林权证发生争议，而夏继才持有的林权证又是以其与第三人花老堡村民小组之间的出让合同及其牟定县有偿出让集体荒山使用证取得的，因此处理本案纠纷应当以1994年之前花老堡村民小组对所争议山林享有的权属凭证为依据。因此，1982年8月16日《牟定县山林权属登记表》是处理本案纠纷的重要依据。处理林权争议时，以林木、林地权属凭证记载的四至为准，《牟定县山林权属登记表》对本案争议山林的四至作了明确的记载，牟定县政府以《牟定县山林权属登记表》为依据，并在调查、踏勘的基础上，对诉争林权作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用行政法规、规章正确。原告对楚雄州政府的复议程序的合法性不持异议。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏继才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏继才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长　刘　芳审判员　吴启贤审判员　陈翠连二〇一五年十月二十六日书记员　苏正生 来源：百度搜索“”