（2015）沪一中民一（民）终字第2442号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2015-11-20

案件名称

黎建军诉李国颂等民间借贷纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

上海市第一中级人民法院民事判决书（2015）沪一中民一（民）终字第2442号上诉人（原审原告）黎建军。被上诉人（原审被告）李国颂。被上诉人（原审被告）李永观。上诉人黎建军因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年7月24日、2013年7月31日、2013年9月8日、2013年10月11日，李国颂分别向黎建军出具借条、收条，分别载明：“…借款人民币50，000元、30，000元、50，000元、70，000元，均约定还款日期及违约金等”。2013年12月24日李国颂又向黎建军出具欠条，载明：“…共欠黎建军人民币200，000元…”。期间，李国颂归还黎建军借款人民币40，000元。2014年5月25日李永观向黎建军出具承诺书，载明“本人李永观承诺李国颂所欠人民币160，000元整，在2014年底前全部归还，原借款人民币200，000元整，已归还人民币40，000元”。尔后，黎建军催讨无着，遂起诉请求判令李永观与李国颂共同归还借款160，000元（人民币，以下同）、违约金32，000元及本案诉讼费用由李国颂、李永观承担。原审法院认为，借款应当偿还。李国颂未按照约定的期限归还借款，构成违约。黎建军主张李永观共同归还李国颂欠黎建军之债，其依据李永观出具承诺书，而我国合同法解释所规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任。本案中，李永观为原李国颂、李永观间借贷双方第三人，系李国颂之父，在黎建军向李国颂催讨借款过程中，李永观情理之中向黎建军出具承诺书，承诺其子所欠之债归还日，而李永观与黎建军间不发生任何法律关系，则黎建军不得基于他与李国颂的合同关系向李永观主张权利。故黎建军之请求李永观承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。另，黎建军请求违约金人民币32，000元，其依据为借贷双方在借条中均予以约定，如到期尚未完全归还，则未还部分按千分之五的日利息、原借款利息的1.5倍计算违约金，应受法律保护，但法院予以调整为逾期还款利息，计算从借款到期日次日起算至判决生效日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李国颂归还黎建军借款人民币160，000元并赔偿黎建军逾期还款利息，以人民币10，000元为基数，时间从2013年9月25日起至判决生效日止；以人民币30，000元为基数，时间从2013年9月1日起至判决生效日止；以人民币50，000元为基数，时间从2013年11月9日起至判决生效日止；以人民币70，000元为基数，时间从2013年11月12日起至判决生效日止，上述均按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算；二、驳回黎建军对李永观诉讼请求。案件受理费4，140元，由李国颂负担。原审判决后，黎建军不服，上诉称：2014年5月25日李永观出具给上诉人黎建军的承诺书中提到李国颂欠160，000元在2014年年底全部归还，应当认定李永观作出了保证担保的意思表示。故请求撤销原判，改判李永观、李国颂对16万元的借款承担共同清偿责任。被上诉人李国颂未行答辩。被上诉人李永观辩称：承诺书不是写给黎建军的，且不是承诺由其归还借款，而是督促儿子李国颂还债，李永观没有作出承担李国颂欠款的意思表示。请求驳回黎建军上诉请求。本院查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，黎建军依据承诺书向李永观主张债权，但该承诺书的字句中没有李永观愿意代子清偿债务的意思表示。故本案诉讼中黎建军要求李永观对涉案借款承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，140元，由上诉人黎建军负担。本判决系终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　王韶婧代理审判员　　鲍松艳二〇一五年十月二十六日书　记　员　　郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”