（2015）临兰民初字第810号

裁判日期: 2015-10-22

公开日期: 2015-12-23

案件名称

赵爱军与山东鲁班建设集团建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

法院

临沂市兰山区人民法院

所属地区

临沂市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵爱军,山东鲁班建设集团

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）临兰民初字第810号原告赵爱军，居民。被告山东鲁班建设集团，住所地临沂市兰山区银雀山路135号。法定代表人彭思志，总经理。委托代理人高峰，居民，该公司法律顾问。原告赵爱军诉被告山东鲁班建设集团建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵爱军，被告山东鲁班建设集团的委托代理人高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵爱军诉称，2008年8月26日原告与被告签订了由临沂市昌能房地产开发有限公司开发的“怡馨苑”5#屋面防水及（厨房、卫生间、阳台）三小间防水施工合同，原告按照合同如期完成工程，被告至今仍欠工程款未付50236.92元。原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告支付原告欠款50236.92元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述不属实，被告不欠原告款项。经审理查明，2008年8月26日，原告赵爱军与被告山东鲁班建设集团（刘善其项目部）签订《防水工程施工合同》一份，双方约定由原告承包被告办公楼、综合楼外窗铝合金门窗工程。合同内容：第一条总则：1、工程名称：怡馨苑小区5#楼；2、工程地点：通达路与金四路交汇处；3、工程内容：厨卫间防水工程采用SBS防水；第二条承包方式：原告采用包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式；第三条工程造价：总造价厨房、卫生间防水34994.2元，屋面防水总造价15242.72元，合计金额：50236.92元。第六条付款方式：本工程无预付工程款，被告按原告进度支付进度款，待工程全部完工验收后，被告付至全部工程款的95%给原告，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后被告无质量问题，被告支付余款。合同落款处无被告山东鲁班建设集团未加盖公章，刘善其项目部也未盖章确认，在合同甲方处仅有案外人乔守晓签字，原告在合同乙方处签字。原告多次催要工程款，被告至今未付，原告为维护其合法权益，于2015年2月3日诉至本院。庭审中，原告为证实其主张向法庭提交以下证据：1、案外人全先锋出具的《证明》一份，证明是原告实际施工；2、《建筑工程预算表》二张，证明原告施工工程量的结算金额；3、案外人乔守晓出具的《结算单》一份，证实原告施工工程量的工程款合计为50236.92元。4、原告和被告签订的《防水工程施工合同》一份，证明原告和被告签订施工合同，有代表人乔守晓签字。被告质证称，对证据1真实性、关联性均有异议，被告公司没有全先锋这个职工。另根据证据规则规定，证人应到庭作证。对证据2预算表只是工程施工前的预算材料，而不是工程竣工的结算文件，没有证明作用。对证据3、4真实性均有异议，被告公司没有与原告签订过施工合同，也没有跟原告进行结算，对于合同上的签字人乔守晓，代理人落实其身份信息。被告未向法庭提交证据。上述事实，主要依据《防水工程施工合同》、当事人陈述、庭审笔录等予以证实，相关证据均已收集记录在卷。本院认为，原告赵爱军主张被告山东鲁班建设集团应向其支付工程欠款，向法庭提交了《防水工程施工合同》、《结算单》等证据证实其主张，但在该施工合同及结算单中均未加盖被告山东鲁班建设集团公章，亦未加盖“刘善其项目部”公章，仅有案外人乔守晓签字确认，庭审时被告否认与原告存在建设施工合同关系，案外人乔守晓也未出庭作证。因此，本院认为原告提交的现有证据不足以证实其主张，故对原告诉求不予支持。待原告证据充分后，可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告赵爱军的诉讼请求。案件受理费1056元，由原告赵爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　孙晓梅审　判　员　　董晓庆人民陪审员　　刘培培二〇一五年十月二十二日代书　记员　　徐小婷 微信公众号“”