（2015）三中民终字第12735号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-01-27

案件名称

葛顺才与张志勇、王书换、刘善彪、北京润兴恒通劳务分包有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

葛顺才,张志勇,王书换,北京润兴恒通劳务分包有限公司,刘善彪

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第三中级人民法院民事判决书（2015）三中民终字第12735号上诉人（原审被告）葛顺才，男，1970年2月10日出生。被上诉人（原审原告）张志勇，男，1982年11月20日出生。被上诉人（原审原告）兼张志勇之委托代理人王书换（张志勇之妻），1981年4月2日出生。被上诉人（原审被告）北京润兴恒通劳务分包有限公司，住所地北京市平谷区金乡路18号。法定代表人刘善彪，经理。被上诉人（原审被告）刘善彪，男，1960年10月18日出生。上诉人葛顺才因与被上诉张志勇、被上诉人王书换、被上诉人北京润兴恒通劳务分包有限公司（以下简称润兴恒通劳务分包公司）、被上诉人刘善彪劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第00993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志勇、王书换在一审中诉称：张志勇与王书换系夫妻关系。2014年10月，张志勇、王书换为刘善彪家的房屋吊顶棚后，其应付给张志勇、王书换劳务费10000元。为此，张志勇、王书换虽多次与其索要该款，后刘善彪给付张志勇、王书换盖有润兴恒通劳务分包公司公章的中国工商银行现金支票一张。张志勇、王书换到银行取款时，银行工作人员告知张志勇、王书换该支票上未填写密码，因此，张志勇、王书换未能支取款项。随即张志勇、王书换要求刘善彪按规定填写密码，其未予以理睬。故起诉要求润兴恒通劳务分包公司、刘善彪及葛顺才给付尚欠张志勇、王书换劳务费10000元。润兴恒通劳务分包公司在一审中辩称：润兴恒通劳务分包公司未将任何工程发包给张志勇、王书换，亦不欠其二人劳务费。现张志勇、王书换要求润兴恒通劳务分包公司给付其二人劳务费10000元没有道理，故不同意其二人该诉讼请求。刘善彪在一审中辩称：2014年6月22日，刘善彪将自家房屋的建设工程以包工包料的形式发包给了邢××，每平方米为1300元。邢××与葛顺才系合伙人，后邢××、葛顺才将房屋的吊顶工程转包给了张志勇、王书换。期间，因邢××、葛顺才未给付张志勇、王书换部分劳务费，邢××令刘善彪先给付张志勇、王书换一现金支票，随即其将款再汇过来。于是刘善彪将一盖有润兴恒通劳务分包公司公章的中国工商银行现金支票交给了张志勇、王书换，但邢××始终未汇给张志勇、王书换劳务费。刘善彪并不欠张志勇、王书换劳务费。张志勇、王书换要求刘善彪给付其劳务费的诉讼请求，刘善彪亦不同意。葛顺才在一审中辩称：2014年6月22日，刘善彪将其家房屋的建设工程以包工包料的形式发包给了邢××。后邢××将其承包的上述工程转让给葛顺才。同年10月，葛顺才又将刘善彪家房屋的吊顶工程以口头的形式发包给张志勇、王书换。张志勇、王书换在施工过程中，葛顺才付给其二人劳务费5000元，刘善彪称其余款项由其给付张志勇、王书换。故不同意张志勇、王书换的诉讼请求。一审法院审理查明：张志勇与王书换系夫妻关系。2014年6月22日，刘善彪将其家房屋的建设工程以包工包料的形式发包给了邢××，按建筑面积计算，每平方米为1300元。后邢××将其承包的上述工程转让给葛顺才。同年10月，葛顺才又将刘善彪家房屋的室内装修工程以口头的形式发包给张志勇、王书换。工程竣工后，葛顺才应给付张志勇、王书换劳务费15000元，已付5000元，葛顺才尚欠张志勇、王书换10000元。后刘善彪将一盖有润兴恒通劳务分包公司公章的中国工商银行现金支票交给了张志勇、王书换，但张志勇、王书换始终未获得该劳务费。为此，张志勇、王书换诉至一审法院。本案在审理过程中，一审法院根据张志勇、王书换的申请，决定依法追加葛顺才为本案的被告人。润兴恒通劳务分包公司、刘善彪、葛顺才以辩称所持理由不同意张志勇、王书换的诉讼请求。一审法院判决认定：刘善彪将其家房屋的建设工程发包给邢××后，邢××将其承包的上述工程转让给葛顺才。同年10月，葛顺才又将刘善彪家房屋的室内装修工程以口头的形式发包给张志勇、王书换。双方应当按约履行己方的义务。张志勇、王书换完成上述工程后，葛顺才应给付张志勇、王书换相应的劳务费。现张志勇、王书换要求葛顺才给付劳务费10000元之诉讼请求，理由正当，法院予以支持。张志勇、王书换要求润兴恒通劳务分包公司、刘善彪给付劳务费10000元之诉讼请求，无法律依据，法院难以支持。葛顺才之抗辩理由，因其未提供证据证明，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条二款、第一百零九条之规定，判决：一、判决生效后十日内，葛顺才给付张志勇、王书换劳务费一万元；二、驳回张志勇、王书换其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。葛顺才不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。葛顺才上诉请求依法撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由张志勇、王书换承担。其主要理由为：一、在施工过程中，葛顺才与张志勇、王书换发生了矛盾，葛顺才就不用张志勇了。张志勇、王书换的后期施工是张志勇、王书换与刘善彪达成的施工合同，且该部分施工不再是刘善彪的承揽范围之内。二、即使法院认定该部分工程系张志勇、王书换为葛顺才所做，葛顺才作为债务人已将该债务转移给了刘善彪，且张志勇、王书换亦从刘善彪处领取了支票，张志勇、王书换以自身的行为表示同意该债务转移，那么葛顺才再无给付义务。张志勇、王书换服从一审判决，其针对葛顺才的上诉理由答辩称：不同意葛顺才的上诉请求，同意一审判决。润兴恒通劳务分包公司未提起上诉。刘善彪未提起上诉。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述，张志勇、王书换提交的润兴恒通劳务分包公司出具的中国工商银行现金支票、通话记录；刘善彪提交的《建房工程协议》、收款收条、工程结算单；本院与邢××谈话笔录在案佐证。本院认为：本案在二审中的争议焦点有二：一、张志勇、王书换与谁存在劳务合同关系。根据查明的事实，刘善彪将其家房屋的建设工程发包给邢××后，邢××将其承包的上述工程转让给葛顺才，葛顺才又将刘善彪家房屋的室内装修工程以口头的形式发包给张志勇、王书换。葛顺才主张后期施工是张志勇、王书换与刘善彪达成的施工合同，与其无关，但其并未向法院提交充分有效的证据予以证明，且工程结算单中有葛顺才签字，表明葛顺才参与了张志勇、王书换施工工程的结算，故本院对葛顺才的此项主张不予采信，并认定张志勇、王书换与葛顺才之间存在劳务合同关系。葛顺才依法应支付张志勇、王书换相应劳务费。二、债务是否发生了转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。葛顺才上诉主张债务已转移给了刘善彪，但其并未向法院提交充分有效的证据予以证明，张志勇、王书换亦从刘善彪处领取支票的行为并不能表明张志勇、王书换同意该债务转移，故对葛顺才的此项主张本院不予采信。综上所述，葛顺才的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由葛顺才负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由葛顺才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　宫　淼代理审判员　　龚勇超代理审判员　　张　帆二〇一五年十月十六日书　记　员　　杨艳娇更多数据：搜索“”来源：