（2015）新中民四终字第504号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2015-11-25

案件名称

堵传江与杜兴功合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

河南省新乡市中级人民法院

所属地区

河南省新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第504号上诉人（原审被告、反诉原告）杜兴功。委托代理人朱荣伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）堵传江。委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。上诉人杜兴功因与被上诉人堵传江合伙协议纠纷一案，不服原阳县人民法院（2015）原民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：堵传江和杜兴功曾经合伙做生意，2010年12月24日，杜兴功为堵传江出具欠条一份，内容为：欠条下欠堵传江款叁万伍仟元整。（35000.00元）杜兴功2010年12月24号。后经堵传江多次催要，杜兴功支付堵传江10000元，余款25000元未支付。堵传江起诉，要求杜兴功清偿欠款25000元。杜兴功反诉，要求堵传江返还杜兴功已经支付的21000元。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。堵传江和杜兴功合伙经营土方生意，双方均未提交书面合伙协议，据杜兴功自称，2010年4、5月份就停止做土方生意了，故2010年12月24日杜兴功为堵传江出具的欠条可视为双方合伙结束进行的结算，杜兴功欠堵传江款35000元。杜兴功作为具有完全民事行为能力的自然人，对于自己书写欠条的法律意义及后果应当具有清晰的认识，其在庭审中称欠条系被胁迫书写，但又未提交证据证明写欠条时受到胁迫，故认定堵传江提交的欠条具有证据的证明力，杜兴功应支付堵传江合伙欠款35000元，扣除杜兴功已经支付的10000元，杜兴功还应支付堵传江合伙欠款25000元。杜兴功对于其主张的受胁迫事实，并未提供有效证据予以证明，且无有效证据证明其已经支付堵传江21000元，故对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：一、杜兴功于本判决生效后十五日内支付堵传江合伙欠款25000元；二、驳回杜兴功的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、反诉费163元，均由杜兴功负担。杜兴功不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案是三人合伙，原审未追加其他合伙人参加诉讼，属程序违法；2、堵传江胁迫上诉人为其出具的欠条，是违法和无效的；3、堵传江讹诈上诉人21000元，有堵传江发的短信为证，应当予以认定并判决堵传江返还上诉人。请求查明事实，依法改判。堵传江答辩请求维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：债务应当清偿。2010年12月24日，杜兴功向堵传江出具欠条一张，内容为杜兴功下欠堵传江款35000元，现堵传江认可杜兴功已偿还10000元，要求杜兴功继续清偿下余的25000元，于法有据，应当予以支持。杜兴功上诉主张其与堵传江合伙经营的土方生意系三人合伙，应追加其他合伙人参加诉讼，因本案系堵传江持欠条向杜兴功追要欠款，事实清楚，证据确凿，双方权利义务关系明确，不涉及第三人的利益，故不应追加其他人参与本案诉讼，对杜兴功的该项上诉请求，本院不予支持。杜兴功上诉还主张其系受堵传江胁迫才出具的欠条，但杜兴功未在欠条出具后向警方报案，亦未提供确凿证据证明其受堵传江胁迫的情形，故对杜兴功主张的该事实，不能予以认定。杜兴功上诉还主张受堵传江讹诈21000元，要求堵传江返还，堵传江不予认可，因杜兴功提交的短信记录系他人手机发送，而非来自堵传江的手机，故杜兴功主张堵传江讹诈其21000元无事实依据，本院不予认定。综上，杜兴功的上诉理由与请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人杜兴功承担。本判决为终审判决。审判长　　李荣军审判员　　孙莉环审判员　　马成林二〇一五年十月十六日书记员　　夏　禹 更多数据：搜索“”来源：