（2015）安民初字第5001号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2015-11-13
案件名称
王春田与代春强确认合同有效纠纷一审民事判决书
法院
迁安市人民法院
所属地区
迁安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王春田,代春强,迁安市杨各庄镇代家沟村村民委员会
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条
全文
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第5001号原告：王春田，农民。委托代理人：赵洪银，迁安市兴安法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。被告：代春强，农民。第三人：迁安市杨各庄镇代家沟村村民委员会，住所地迁安市杨各庄镇代家沟村。负责人：代立清，该村村主任。委托代理人：代顺华，该村委会书记。代理权限特别授权。原告王春田与被告代春强、第三人迁安市杨各庄镇代家沟村村民委员会（以下简称代家沟村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春田及委托代理人赵洪银，被告代春强，第三人委托代理人代顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年8月5日，第三人代家沟村委会以公开拍卖的方式将本村猪场出售给被告，被告于2012年4月15日以15万元的价格将该猪场转让给我，双方签订猪场转让协议，并经第三人代家沟村委会盖章以示同意，原告于当日付清转让费15万元。2013年5月2日，我将猪场转让给王学军后，被告就搬进猪场居住。王学军向贵院起诉被告排除妨碍，法院判决被告败诉后，被告上诉，现发回重审，因案情需要确认合同效力，故该案中止审理。被告曾于2014年4月14日向贵院起诉，要求确认我们之间的猪场转让协议无效，后撤诉。故为了确认王学军诉被告排除妨碍一案中我与被告签订合同有效，故诉至贵院，要求依法确认我与被告签订的猪场转让协议有效，被告承担本案诉讼费用。被告辩称：我与原告签订的猪场转让协议是假的，是与原告借款所签订的抵押协议，因为2011年9月15日，我因猪场需要安装变压器，从代某处借款6万元，因着急还代某欠款，所以从原告处借款7.5万元，约定月息0.1元，三个月还清，借款同时给原告打了欠条一张，其中本金以及三个月的利息共计9.75万元。之后因为欠款还不上，所以才与原告签订了猪场转让协议，因签订该协议时即2012年4月15日，当时约定三个月后还款，故自2011年9月15日至2012年7月15日，共计借款时间10个月，利息7.5万元，本息合计15万元，为了与猪场转让协议内容一致，所以由我给原告出具了收条一份。为了避免纠纷，原告在我在我手中的协议上也做了标注。故我从原告处借款并不是要将猪场转让给原告，该协议为高息借款的抵押。之后据我得知，我从原告处借款的7.5万元是原告让我村代春珍的儿子代建超从他人处借的，我曾经给原告以及代春珍打电话，并且留有通话录音，能够证实我从原告处借款以及我与原告签订协议的真实目的，我曾经想让他们帮我与真正债权人商量一下能否降低利息，因为我出了事故后，已经瘫痪，无力按照约定偿还本息。第三人代家沟村委会称：当时是原告拿着其与被告之间的协议找到村主任代立清，代立清找到我和会计要求在原告持有的两份协议上盖章，我当时问主任被告不在场，主任说前些天被告看见他，说猪场要转让给原告，被告不在家就给盖个章就行了，我们认为该协议是双方同意的，村委会在双方转让猪场的使用年限上做了审核之后，未超出被告中标的使用年限30年，就给盖上章了。经审理查明：2004年8月5日，被告以7万元的价格从第三人处中标未建完的猪场一座，面积5.84亩。被告中标后，在该猪场院内建造了房屋、硬化了路面等。2011年3月11日，被告与宁海江签订租赁协议一份，约定宁海江租赁被告的该猪场10年，每年租金4万元，租金一年一付上打租。2011年4月3日，因第三人代家沟村委会原有100KV变压器丢失，故由被告出资安装100KV变压器一台，被告向杨各庄供电所交纳安装材料费等合计102080元。2011年9月15日，被告因在安装变压器时从代某处借款6万元已到期，故为了还款从原告处借款7.5万元，约定月息0.1元，三个月还清，本息共计9.75万元。但被告并未按照约定日期还款，原告多次催要无果后，2012年4月15日，原被告协商被告还款期限延长至当年的7月15日，借款期限合计10个月，本息共计15万元。并为了保证能够如期还款，双方于当日签订猪场转让协议，约定被告以15万元的价格将猪场转让给原告，由原告为被告出具收到15万元的收条，但被告并未收到该款。2013年5月2日，原告在未进行任何添附的情况下，以37万元的价格将该猪场转让给王学军，被告得知猪场转让后，以自己为猪场的所有权人为由搬至该猪场居住至今。上述事实，有原被告陈述、猪场拍卖协议书、猪场转让协议、收条、收据、证人证言等为证。本院认为：合同是在原被告自愿协商基础上订立的，是双方意思表示一致的结果，本案中，原被告之间关于猪场转让协议的订立，被告陈述并没有转让猪场的意思，该协议的签订系为了偿还借款所做的抵押，从被告所提供的证人代某的陈述，可以证实被告于2011年9月15日从原告处借款7.5万元，并且为原告出具了9.75万元的欠条，该款中还给证人代某6万元；从被告与原告以及代春珍的通话录音中可以证实，被告从原告处借款，以及原告多次催要被告还款，但是被告一直未按期还款的事实，双方签订猪场转让协议的真实目的系为了还款做保证。故原被告签订的猪场转让协议，名义上为转让协议，实际上是为被告借款所提供的抵押，且按照约定是如果不能如期还款，猪场就归原告所有，该约定属于流质条款，违反了法律规定。原告起诉要求确认该合同有效，理据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王春田的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王春田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐俊荣审 判 员 司伟伟人民陪审员 郭 凯二〇一五年十月十六日书 记 员 杨 静