（2015）华法民初字第3041号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-01-04

案件名称

原告黄继仓诉被告陈志彬、李聚修、李金奇劳务合同纠纷一案一审民事判决书

法院

濮阳市华龙区人民法院

所属地区

濮阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄继仓,陈志彬,李聚修,李金奇

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）华法民初字第3041号原告黄继仓，男，汉族。委托代理人王瑞芬，河南尚博律师事务所律师。被告陈志彬，男。被告李聚修，男。被告李金奇，男。原告黄继仓诉被告陈志彬、李聚修、李金奇劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄继仓及其委托代理人王瑞芬、被告陈志彬、李聚修、李金奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原告在濮阳市胜利路东段路南瑞泰花园工地上打工，从事3、4号楼护栏焊接、刷漆工作，劳务费用为每平方米18元，3、4号楼应付工资各为26784元，加上补刷油漆应加付工资2000元，每栋楼应付工资为28784元。工程结束后，被告支付原告部分工资，现尚欠原告3号楼工资8784元、4号楼工资784元未付。请求法院判决被告李金奇支付原告3号楼应得报酬8784元，被告李聚修支付4号楼应得报酬784元，被告陈志彬对上述债务承担连带责任。被告陈志彬辩称，对原告陈述的工程承包、转包主体情况及每栋楼对原告应付的焊接、刷漆款总额没有异议。原告陈述的应加付的刷漆款4000元，是甲方公司为赶工承诺给原告加付的报酬，现被告不予认可。除原告陈述的付款情况外，被告陈志彬另支付原告3号楼报酬8000元；同时，因原告还应承担工程保修义务，应扣除部分报酬作维修保证金，故原告在该两栋楼应得报酬均已结算清楚，不拖欠原告劳务费。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告李聚修辩称，被告李聚修承包了4号楼工程，对原告陈述的4号楼付款情况没有异议，如扣除3%维修保证金，则原告已经支超工程款。被告李金奇辩称，被告李金奇承包3号楼工程，扣除已经支付原告工程款，现3号楼只欠原告784元。如扣除原告3%的维修保证金，则原告已经支超了工程款。经审理查明，被告陈志彬系濮阳市胜利路东段路南瑞泰花园3、4号楼工程实际施工人，将3、4号楼工程劳务分别清包于被告李金奇、李聚修。2014年，原告受雇被告李金奇、李聚修，从事上述3、4号楼护栏焊接、刷漆工作，劳务费用约定为每平方米18元，每栋楼应付劳务报酬为26784元。另，因施工期间补刷护栏油漆，被告陈志彬承诺每栋楼加付原告报酬2000元。施工期间及工程完工后，三被告分别通过不同方式，支付原告3号楼劳务报酬20000元、4号楼劳务报酬28000元。以上事实，有原告庭审陈述、欠条、工资表等证据证明。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告李金奇、李聚修，为其承包工程提供护栏焊接、刷漆劳务，包括护栏补刷劳务，均属上述二被告承包项目中劳务，故此二被告应依法按照约定向原告支付劳务报酬。被告陈志彬承包涉案项目后，将工程分包给不具备用工主体资格的李金奇、李聚修二人，依法应对上述债务承担连带责任。关于已经支付原告的劳务报酬，除原、被告陈述一致的付清事实外，被告陈志彬辩称其另支付原告劳务报酬8000元，原告不予认可，被告提交的证人证言等证据不足以证明其主张，故本院对其辩称意见不予采纳。三被告辩称应扣除原告部分劳务报酬作维修保证金的意见，原告不予认可，该辩解意见无法律或合同依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告李金奇支付原告黄继仓3号楼劳务报酬8784元，于判决生效后十日内付清。被告李聚修支付原告黄继仓4号楼劳务报酬784元，于判决生效后十日内付清。被告陈志彬对以上二、三项确定债务负连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审　判　长　　林春江审　判　员　　王　宁人民陪审员　　高　燕二〇一五年十月十六日书　记　员　　耿晓静