（2015）奉民一（民）初字第3067号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-03-01

案件名称

袁同保与王传远民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

上海市奉贤区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁同保,王传远

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十二条，第一百四十四条

全文

上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一（民）初字第3067号原告袁同保。委托代理人盛刚，上海六邦律师事务所律师。被告王传远。原告袁同保与被告王传远民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序，因被告王传远去向不明，需公告送达，本院依法于同年6月2日将本案转为普通程序，组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁同保及其委托代理人盛刚到庭参加了诉讼，被告王传远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁同保诉称，被告因生意需要，分别于2012年4月16日、2013年11月4日、2014年3月19日向原告借款人民币（以下币种同）5万元、15万元、10万元，共计30万元，称很快归还，并写下借条。后原告多次催讨，但被告以种种理由拒绝归还。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告立即归还原告欠款本金30万元。2、本案诉讼费由被告承担。原告袁同保对其诉称提供了下列证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体信息，被告身份证复印件是被告复印给原告的，复印件确认是王传远本人；2、借条、转账凭证各三份，证明原告分三次向被告提供借款，共计30万元，原告是以转账方式交付给被告。被告王传远未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查认为，上述证据的内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告王传远因故向原告袁同保借款，于2012年4月16日出具借条载明：今借到袁同保现金50，000元。同日，原告通过银行向被告转账50，000元。2013年11月4日，被告又向原告出具借条载明：今借到袁同保现金150，000元。同日，原告通过银行向被告转账150，000元。2014年3月19日，被告再次向原告出具借条载明：今借到袁同保现金100，000元。同日，原告通过银行向被告转账100，000元。因被告至今未还借款，原告诉诸本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告王传远向原告袁同保借款300，000元并出具相应的借条，系其真实意思的表示，合法有效。原告通过银行转账，已履行了其借款义务，后经多次催告，被告未还借款。现原告通过诉讼要求被告返还借款，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告王传远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王传远于本判决生效之日起十日内归还原告袁同保借款人民币300，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，880元、保全费2，020元、公告费690元，合计诉讼费用8，590元，由被告王传远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。（此页无正文）二〇一五年十月十六日审　判　长　　胡　平审　判　员　　费正权人民陪审员　　邬伯贤二〇一五年十月十六日书　记　员　　蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注微信公众号“”