（2015）黔盘民初字第2462号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2015-12-29

案件名称

原告李祥安诉被告吴建华、吴新红、吴新志、吴新倩、任小琼、侯小焕民间借贷纠纷一案民事判决书

法院

盘县人民法院

所属地区

盘县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

文书内容贵州省盘县人民法院民事判决书（2015）黔盘民初字第2462号原告李祥安。特别授权委托代理人邝松正，云南大韬（曲靖）律师事务所专职律师，执业证号15301201110680926。被告吴建华。被告吴新红。被告吴新志。被告吴新倩。被告任小琼。被告侯小焕。原告李祥安诉被告吴建华、吴新红、吴新志、吴新倩、任小琼、侯小焕民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序由审判员郭懋担任审判长，与人民陪审员黄永辉、浦恩许组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告李祥安及其委托代理人邝松正，被告吴新红、任小琼到庭参加诉讼，被告吴建华、吴新志、吴新倩、侯小焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告李祥安诉称：吴建华等六被告因经营洗煤厂急需周转资金向原告借款，原告于2012年10月10日向任小琼在中国信合柏果农村信用社开设的账户转账800000元，于2012年11月23日向吴新红在中国建设银行柏果支行开设的账户转账300000元，并于当日在中国建设银行柏果支行取出现金200000元交付给吴新红，后来又陆续以现金方式交付给六被告300000元。六被告于2013年8月21日向原告出具《借条》，约定总共向原告借款1600000元，月利率为3%，每三个月支付一次利息，六被告同时向原告出具《承诺书》，定于2014年8月20日前还清本息。借款到期后，六被告拒绝履行还款义务。六被告应按约定支付原告借款期间(2013年8月21日至2014年8月20日)的利息1600000元×3%/月×12月=576000元，并应按中国人民银行同期贷款利率5.60%/年的4倍支付2014年8月21日至2015年6月3日期间的逾期利息268291.50元。现请求：1.判令六被告连带偿还原告借款本金1600000元，支付利息（包含逾期利息）844291.50元，本息合计2444291.50元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍即年利率21.40%计算支付自2015年6月4日至借款本息清偿时止的利息；2.判令六被告共同承担本案诉讼费。原告李祥安提供了下列证据材料：1.原告及六被告《居民身份证》复印件各一份，用以证明原被告的身份信息；2.《借款合同》、《借条》、《承诺书》复印件各一份，用以证明六被告向原告借款1600000元，双方明确约定利息及还款期限；3.中国信合《转账凭条》复印件二份、银行交易记录复印件一份，用以证明原告已将借款交付六被告。被告吴新红、任小琼均无异议。被告吴新红、任小琼均辩称，六被告向原告借款属实，但原告仅交付了借款1300000元，另外300000元是利息，在2013年8月21日出具借条之前，已经支付了72000元的利息，对于借款本金1600000元无异议，但因经营洗煤厂亏本，暂时无力偿还，希望原告对利息作出让步，并愿意与原告制定相应的还款计划。被告吴新红、任小琼未提供证据材料。被告吴建华、吴新志、吴新倩、侯小焕未作答辩，亦未提供证据材料。对证据的分析认定，原告提供的证据1、2、3，经审查，具有合法性、真实性、关联性，且到庭的被告吴新红、任小琼均予以认可，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院查明如下事实：六被告因经营洗煤厂曾于2012年10月10日向原告借款800000元（原告通过银行转账的方式向被告任小琼交付），于2012年11月23日向原告借款500000元（其中300000元通过银行转账的方式向被告吴新红交付、200000元以现金的方式向被告吴新红交付），两笔借款均约定月利率为3%，借款出借后，六被告共支付了利息72000元。2013年8月21日，原告与六被告签订《借款合同》，六被告还共同向原告出具借款本金为1600000元的《借条》、《承诺书》，约定月利率为3%，每三个月付息一次，还款期限为2014年8月20日。至本案辩论终结时，六被告仍未按约定还本付息。另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布六个月至一年期的贷款基准利率为6%/年。本院认为，本案需解决的问题是：1.六被告应否偿还原告借款本金，偿还多少；2.六被告应否支付原告利息，支付多少。关于六被告应否偿还原告借款本金，偿还多少的问题。原告与六被告之间的借贷关系合法存在，双方约定还款期限为2014年8月20日，六被告应当按约定全面严格履行还款义务，现还款期限早已届满，原告要求六被告偿还借款本金的理由成立，依法予以支持。至于本金数额，原告仅交付了借款1300000元，而双方签订的《借款合同》以及六被告出具的《借条》、《承诺书》均载明借款本金为1600000元，将300000元的利息计入本金，违反了不得将利息计入本金谋取高利的法律强制性规定，故本案的借款本金应当为1300000元。关于六被告应否支付原告利息，支付多少的问题。原告与六被告明确约定了借款利息为3%/月，故原告要求六被告支付利息的理由成立，依法予以支持，但超过中国人民银行于2012年7月6日公布的贷款基准利率6%/年的四倍计算的利息，依法不予保护。至于利息的数额，原告分别于2012年10月10日交付了借款800000元，于2012年11月23日交付了借款500000元，2012年10月10日至2012年11月22日期间（一个月零12天）的利息，应当以借款本金800000元为基数，按中国人民银行于2012年7月6日公布的六个月至一年期贷款基准利率6%/年的4倍计算，利息为800000元×（6%/年÷12个月/年×4）×1个月零12天≈22400元；2012年11月23日至2015年6月3日期间（30个月零12天）的利息，应当以借款本金1300000元为基数，按中国人民银行于2012年7月6日公布的六个月至一年期贷款基准利率6%/年的4倍计算，利息为1300000元×（6%/年÷12个月/年×4）×30个月零12天≈790400元，截止2015年6月3日，六被告应当支付原告利息812800元，扣除六被告已经支付的72000元，六被告仍应支付原告利息740800元。另外，2015年6月4日起至借款本金清偿时止的利息也应当按中国人民银行于2012年7月6日公布的六个月至一年期贷款基准利率6%/年的4倍计算支付，但原告仅要求按年利率21.40%计算支付，系其对自己权利的处分，并不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴建华、吴新红、吴新志、吴新倩、任小琼、侯小焕于本判决发生法律效力后十日内向原告李祥安偿还借款本金1300000元、支付2012年10月10日至2015年6月3日期间的利息740800元，本息共计2040800元，并按年利率21.40%计算支付自2015年6月4日起至借款本金清偿时止的利息。二、驳回原告李祥安的其他诉讼请求。如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26354元，由原告李祥安负担3228元，被告吴建华、吴新红、吴新志、吴新倩、任小琼、侯小焕共同负担23126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决指定的履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审　判　长　　郭　懋人民陪审员　　黄永辉人民陪审员　　浦恩许二〇一五年十月十六日书　记　员　　王　玲关注公众号“”