（2015）呼民四终字第00284号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-01-12

案件名称

上诉人张所俊诉被上诉人郑珉先、云洋奶农奶业合作社牧场、云洋奶农奶业合作社承揽合同纠纷一案二审判决书

法院

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区呼和浩特市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张所俊,郑珉先,和林格尔县云洋奶农奶业专业合作社牧场,和林格尔县云洋奶农奶业专业合作社

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00284号上诉人（原审原告）张所俊，男，1967年7月1日生，汉族，农民，住内蒙古和林格尔县盛乐镇。被上诉人（原审被告）郑珉先，男，1958年4月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市青山区。委托代理人张晓卫，北京文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）和林格尔县云洋奶农奶业专业合作社牧场。住所地内蒙古和林格尔县巧什营乡。负责人郑珉先。委托代理人张晓卫，北京文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）和林格尔县云洋奶农奶业专业合作社。住所地内蒙古和林格尔县巧什营乡。法定代表人云改风，该专业合作社负责人。委托代理人李萍，内蒙古言平律师事务所律师上诉人张所俊因与被上诉人郑珉先、和林格尔县云洋奶农奶业专业合作社牧场（以下简称合作社牧场）、和林格尔县云洋奶农奶业专业合作社（以下简称合作社）承揽合同纠纷，不服和林格尔县人民法院（2013）和民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人张所俊，被上诉人郑珉先及合作牧场共同委托的代理人张晓卫、被上诉人合作社的委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年9月，案外人赵东刚、陈三红为张所俊出具收据九份，内容分别为使用装载机小时数及开槽土方量，收据背面签有“郑”字。张所俊认为赵东刚、陈三红为郑珉先为建造合作社牧场时所雇佣，受郑珉先的授权为其出具的收据。张所俊向郑珉先索要工钱34100元未果，于2013年5月3日诉至和林格尔县人民法院，请求判令郑珉先、合作社牧场、合作社连带赔偿所欠工钱34100元。一审法院认为，张所俊对自己提出的主张有责任提供证据，因其未提供证据证明收据出具人赵东刚、陈三红与郑珉先、云洋牧场之间是何关系的证据，且收据上只载明了土方量及用车时间，无法认定价款。仅凭现有证据无法证明诉争的债权债务关系，张所俊应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张所俊的诉讼请求。案件受理费650元，由张所俊负担。张所俊不服一审法院判决，提起上诉称，赵东刚、陈三红系郑珉先的材料员，负责记录施工量。收据背后均有郑珉先本人书写的“郑”字，其书写的目的在于确认材料员记录的施工量，此种做法是当地的行业惯例。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持其诉讼请求。郑珉先答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合作社牧场的答辩意见同上。合作社答辩称张所俊和郑珉先、合作社牧场之间的承包合同纠纷与合作社无关，合作社不应承担法律责任。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郑珉先及合作社牧场是否拖欠张所俊工程款。张所俊提供的收据内容仅记载土方量及用车时间，不能证明郑珉先及合作社牧场与张所俊之间发生债权债务关系，故其上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由张所俊负担。本判决为终审判决。审判长　　徐金平审判员　　李　娜审判员　　洪齐艳二〇一五年十月十六日书记员　　刘子贺 来源：百度“”