（2014）钟民初字第1298号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2016-09-17
案件名称
原告赵x、范xx诉被告钱xx、蔡xx委托合同纠纷一案民事一审判决书
法院
常州市钟楼区人民法院
所属地区
常州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵ｘ,范ｘｘ,钱ｘｘ,蔡ｘｘ
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条，第四百零四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）钟民初字第1298号原告赵x。原告范xx。两原告委托代理人董xx，江苏x**律师事务所律师。被告钱xx。被告蔡xx。两被告委托代理人朱xx，江苏xx（常州）律师事务所律师。两被告委托代理人张x，江苏xx（常州）律师事务所律师。原告赵x、范xx诉被告钱xx、蔡xx委托合同纠纷一案，本院经审理作出（2013）钟民初字第1176号民事判决书，赵x、范xx不服判决提起上诉，常州市中级人民法院经审理作出（2013）常民终字第1587号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵x及其委托代理人董xx、两被告委托代理人朱xx、张x到庭参加诉讼。第二次庭审，两原告及其委托代理人董xx、被告钱xx及其委托代理人朱xx、张x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2009年12月24日，两原告与被告钱xx签订一份《委托合同》，约定由两原告将其所有的常州市xx新苑x幢x单元x室房屋（以下简称为“涉诉房屋”）委托钱xx代为出售及收取房价款。该《委托合同》由江苏省常州市常州公证处予以公证。之后，被告钱xx将房屋以425000元的价格出售给了刘xx和王xx，并收取了购房款，扣除偿还该房银行贷款97396.67元，剩余327613.33元被告钱xx未及时交付两原告。2012年2月24日，由于两原告迟迟未收到被告钱xx代理出售房屋的购房款，且无法联系，两原告以房屋被诈骗为由向常州市公安局钟楼分局xx派出所报案。同年6月28日，常州市公安局钟楼分局向两原告出具了《不予立案通知书》，通知书认为现有证据无法证明有诈骗犯罪的事实，决定不予立案。经了解，被告蔡xx在xx派出所的调查材料中陈述钱xx代理两原告出售房屋及收取购房款的行为是其要求所做，购房款是其实际收取。为维护自身权益，现原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还两原告卖房所得款327613.33元并承担利息损失63603.39元（按照人民银行同期贷款利率计算，从2010年3月18日开始计算至2013年3月31日止，实际应算至上述款项还清之日止），合计391216.72元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、2009年12月24日经公证的两原告与被告签订的委托合同，以证明两原告将其所有的xx新苑x幢x单元x室委托给被告钱xx代为出售并收取房款。被告质证后认为，真实性无异议，但不能证明被告负有将售房款交付原告的义务，原、被告双方从不认识，原告不可能将房屋委托给陌生人代为出售，且双方也未在合同中就代办费用进行约定，足以说明双方不是真实的委托关系。2、2010年3月18日钱xx与刘xx、王xx签订的房地产买卖合同，以证明被告钱xx将涉诉房屋以425000元的价格出售给了刘xx和王xx，并收取了刘、王二人的425000元购房款。3、2008年5月13日建设银行个人贷款还款凭证，以证明425000元购房款扣除房屋贷款，剩余的购房款金额为327613.33元。被告就证据2、3质证后认为，该两份证据不能证明双方间是单纯的委托代理关系，被告出售房屋系为实现自己的债权。证据2显示至2008年5月13日，涉诉房屋的贷款金额为97189.03元。但2008年5月15日，原告将涉诉房屋进行第二次商业贷款，贷款金额为200000元。双方签订委托合同时间为2009年12月24日，原告应当知道此时涉诉房屋的贷款不止9万余元，实际截止2010年3月15日，涉诉房屋上的贷款为180000元。原告对涉诉房屋具体的贷款信息都不清楚，不可能委托被告进行房屋买卖。4、（2012）钟公不立字第5号不予立案通知书及向法院申请调取的常州公安局钟楼分局xx派出所的相关询问笔录等材料，以证明被告钱xx代为出售房屋并收取房款的行为系被告蔡xx要求其所为，购房款也是由蔡xx实际收取。被告质证后认为，真实性无异议，不能证明原、被告间系真实的委托卖房关系。如果如原告所主张的委托售房，应当清楚房屋将被过户，但原告却以王xx非法过户涉诉房屋为由向公安机关报案，且在公安机关询问中并未提及委托被告出售房屋的事宜。5、户名为赵x的2008年5月15日至2010年1月15日期间建设银行卡对账单，以证明在2008年5月13日还清了97386.67元的贷款，后王xx以两原告的名义向银行贷款200000元，并由王xx实际使用支配。被告质证后认为，真实性无异议，本案原审一审时，原告赵x称涉诉房屋仅办理过一次商业贷款，原审二审时，原告赵x称忘记办理了第二次贷款，办理贷款需要产权人在银行面签并提交相应材料，原告怎会轻易忘记。至于原告陈述后办理的贷款200000元由王xx支配使用，能够说明原告与王xx间有复杂的社会关系及经济往来，故能从侧面证明本案原、被告间非单纯的委托关系。两被告辩称，原告的诉请与事实不符，其截取办理公证手续的片断，而隐瞒其办理公证的意图，向被告主张权利是没有法律依据的，双方之间之所以会办理公证并签订委托合同，其目的是在王xx不能清偿被告债权时，被告可以直接出售房产以实现债权，是民间借贷普遍操作手段，特别是以房产“抵押”的操作手段，办理手续时，被告有充分的理由相信，原告对这一情况是知情且同意的，并配合实际履行。综合原审的陈述和相关证据可知，被告的阐述是有事实和法律依据的，原告的主张和请求无事实法律依据，请求驳回原告的全部诉请。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、被告钱xx与王xx于2009年12月24日签订的借款协议，约定王xx借款150000元，借期至2010年2月23日，如到期不还，将涉诉房屋作价抵偿给钱xx。以证明售房在债权期满之后，售房是用于抵偿借款。2、2009年12月24日王xx出具的收条，载明王xx收到钱xx的150000元，以证明钱xx与王xx之间的借贷关系成立并已经实际履行。原告对证据1、2质证后认为，与本案不具有关联性，借款合同属于实践性合同，该合同是否为钱xx与王xx的真实意思以及是否实际履行，原告对此不清楚。3、2009年12月24日两原告出具的承诺书，载明涉诉房屋无其他债务引起的查封，如有查封，一切法律责任和后果由原告承担，以证明原、被告签订售房委托合同是为了清偿王xx对被告的债务，系为保障被告权利的实现。原告质证后认为，原告委托被告出售房屋，自然要保证房屋上没有查封措施，正是为实现委托卖房的目的所作承诺。4、2010年3月28日王xx出具的债务结清说明，证明涉诉房屋被出售以后，王xx与被告间的债权债务关系已结清。原告质证后认为，该说明系王xx与钱xx间的关系，与本案没有关联性。5、常州公安局钟楼分局xx派出所调取的涉诉房屋实际买受人刘xx提供的被告钱xx出具的收条复印件，证明其中的购房款180000元用于偿还银行贷款，说明售房款扣除银行贷款与原告诉请的金额不符。经审理查明，2009年12月24日，两原告（甲方）与被告钱xx（乙方）签订《委托合同》一份，约定：一、委托事项为甲方委托乙方代理出售坐落在常州市xx新苑x幢x单元x室房屋。二、委托期限为合同订立时起至委托事项办理完毕之日止。三、委托权限为：1、代为办理向中国建设银行偿还贷款和领取房屋所有权证；2、代为办理抵押权注销登记过程中的相关手续；3、代为签订上述房屋的转让合同及办理房屋转让的有关手续；4、代为办理上述房屋交付及房屋所有权证、土地使用证转移登记过程中的一切手续……6、代为收取房价款，代缴有关税费。四、甲方义务：……2、甲方应当支付处理委托事务的费用，乙方为处理委托事务垫付的必要费用，由甲、乙双方协商支出……。五、乙方义务：……3、乙方应向甲方如实报告委托事务处理的情况和结果。因该委托取得的任何利益，均属于甲方所有……。同日，该《委托合同》经常州市公证处公证。两原告并于2009年12月24日向被告钱xx在常州市xx房产代理有限公司便笺纸上出具《承诺书》一份，载明“本夫妇赵x、范xx承诺xx新苑x幢x单元x室无任何其他债务引起的查封。如有查封，一切法律责任和后果由本夫妇承担”。王xx系范xx学习驾驶的教练，关系较为熟识。签订《委托合同》及办理公证前，两原告与两被告并不认识，原告方通过王xx介绍并在办理公证时才认识被告方。原、被告间系无偿代理关系，公证费用既非原告方支付、也非被告方支付。涉诉房屋于2007年3月2日向中国建设银行抵押贷款，贷款金额为230000元，贷款期限为20年。2008年5月13日，王xx一次性向建设银行偿还本息97386.67元，结清该笔银行贷款。2008年5月15日，涉诉房屋又在建设银行进行抵押贷款200000元。原告在原审一审陈述，涉案房屋仅办理过一次贷款。在本案庭审中原告陈述，第二次贷款由王xx使用并由王xx负责归还，因为贷款非本人使用且时间久远，故在原审一审时陈述涉案房屋仅有一次贷款。又查明，2009年12月24日，王xx与被告钱xx签订《借款协议》一份，约定：王xx向钱xx借款150000元，借期为2009年12月24日至2010年2月23日。王xx以自己位于xx新苑x幢x单元x室房屋作担保，逾期不还，向钱xx支付违约金18000元，并将涉诉房屋作价300000元抵偿给钱xx。同日，王xx向钱xx出具《收条》，载明“今收到钱xx人民币壹拾伍万元整（150000.00元）”。2010年3月13日，钱xx与案外人刘xx签订《房屋买卖（居间）合同》，将涉案房屋出售给刘xx，约定：房屋总价425000元，签订合同时由刘xx支付定金20000元，于2010年3月18日前刘xx支付房款180000元用于偿还房屋贷款，房产证自银行取出后办理过户手续，同时由刘xx支付剩余房款225000元。合同签订当日，刘xx支付定金20000元并由蔡xx出具收条。2010年3月15日，刘xx向赵x在中国xx银行的贷款账户内付款179962.82元，由钱xx出具内容为“收到刘xx购买xx新苑x-x-x房款壹拾捌万用于甲方银行还贷款取房产证（注：房款现已付贰拾万元正其中贰万元为定金）”的收条。2010年3月18日，刘xx支付了剩余房款225000元。被告方陈述，房款425000元，扣除银行贷款180000元、王xx借款150000元及违约金18000元、中介费10000元，剩余67000元已全部支付给王xx，并由王xx于2010年3月28日出具给钱xx出具书面材料一份，载明“本人王xx与钱xx之间的债务已全部结清”。2012年2月，两原告以诈骗为由向公安机关报案，公安机关在接到报案后，分别对范xx、王xx、蔡xx、刘xx等人进行了询问。其中，范xx在询问中陈述：“……到了2008年3月我们把房子租给王xx的时候房子并没有装修，后来王xx自己进行装修，我们也同意的。2008年5月份的时候王xx提出来他拿9万元来帮我们还贷款就当是付给我们的房租了，当时我们也答应了。到了2009年的时候王xx告诉我，说房子是他所在的驾校贴钱装修的，需要把房子的房产证放在学校里面，我和我老公就相信他了，把房产证就给他了。可是，一直到现在我们提及房产证事情的时候，他总以种种理由进行推脱，我和我老公就产生怀疑了，……，结果我们查出来房产证上的名字已经不是我们了，房子已经被王xx过户了，于是我和我老公就来报警了。”王xx在询问中陈述：“……买了以后一直到2008年拿到房子，当时还有余款9万多块，他们（指两原告）要装修房子，要加贷20万，他们当时说没钱还贷款了，日子不好过，于是我帮他们还了9万多块钱的房子余款，他们就加贷了20万用来装修，后来他们房子装修的钱都是我找人来帮他们做的，包括加贷的20万也是我还的。……。2009年我没钱问他们有钱吗，他们说没钱，于是在2010年他们就把房子抵押给了xx路上的龙什么的房屋中介公司，房屋中介公司给了我13万，抵押的时候是我们三方一起去的房地产交易中心，他们夫妻俩在上面签了字。后来他们没还清抵押的钱，房子被中介公司收掉了，卖给了别人，……”。蔡xx在询问中陈述：“这套房子要卖的起因是有一个叫王xx的人欠我钱，当时借款的时候是拿xx新苑房屋作为担保抵押给我的，他找我借了15万。……，他没说这笔钱要派什么用场，后来我说要担保的，他说xx新苑房屋是他的，但是房产证上名字是他亲戚的，他亲戚愿意签字担保的，后来他带着他的亲戚范xx、赵x去公证处作公证，我这边是让我的妻子钱xx去的，在公证处办理了钱xx可以代理xx苑房屋买卖的公证后，我把15万借给了王xx，借款协议是2个月，时间是从2009年12月24日到2010年2月23日。我们都签订字据的。到了2010年2月23日，王xx就消失了，我们找不到他，找了好久后我们找到他，问他要xx新苑房屋的钥匙，他给了我，他说钱不能还给我了，只能把房子卖了，于是我后来就把这套房子卖了，……”。常州市xx房产代理有限公司原员工邹xx在询问中陈述：“大概在两年前，一个姓蔡的和另外一个胖胖的男的到我们公司咨询办理公证的事情，姓蔡的说要借钱给那个胖胖的男的，但需要提供保障，如果几个月内不能还钱，可以处理这个男的的担保财产。那个胖胖的男的说可以拿xx新苑x幢x单元x室的房屋作抵押，同时去公证处公证，办理委托协议，如果不能还钱，姓蔡的可以随便处理房屋。我们询问这个胖胖的男的房子是谁的，答复说房产证上登记的为他朋友还是亲戚的名字（赵x和他老婆），但房子是他本人的，赵x夫妇愿意办理公证事宜，并且现在他就住在xx新苑的房子里。我们就受理了公证的事情，姓蔡的老婆钱xx、胖胖的男的、赵x夫妇一起到公证处，我作为中介也去了……公证的意思是钱xx作为委托人，可以办理这套房子的买卖事宜”。审理中，两被告表示，因签订《委托合同》、销售涉诉房屋时两被告为夫妻关系，故虽由被告钱xx一人签订《委托合同》，但房款不论由谁实际收取后果均及于两被告。上述事实有原、被告庭审陈述与自认、《公证书》、《借款协议》、《收条》、《承诺书》、派出所询问笔录及调查材料、建设银行个贷账户交易明细查询等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告方提供的经过公证的《委托合同》，足以确认双方间为委托销售房屋法律关系。因涉诉房屋已经由被告代为出售，房款也由被告收取，故在完成委托事项后被告应当及时向原告交付房款，被告至今未能向原告交付该款项，故原告要求被告返还售房款的请求成立，但金额应为245037.18元（扣除房屋贷款179962.82元）。被告未及时返还售房款的行为造成原告利息损失，原告方主张的标准、期限均符合法律规定，故对于该项请求，本院予以支持。被告抗辩，双方签订《委托合同》并办理公证的目的在于原告替王xx向被告的借款进行担保，对于该抗辩主张，被告应当提供证据予以证明。本案中，被告方虽提供了与王xx签订的《借款协议》、《收条》等，但该证据仅能反映被告方与王xx间的债权债务关系，未能明确体现原告为王xx向被告借款进行担保的意思表示，且原告也未以保证人身份在《借款协议》上签名，故被告提供的现有证据不足以证明其主张。因调解未成，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钱xx、蔡xx于本判决生效之日起返还原告赵x、范xx售房款245037.18元并支付利息损失（自2010年3月18日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7169元（原告已预交），由两原告承担1807元，两被告承担5362元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 明审 判 员 代家军代理审判员 许雯雯二〇一五年十月十六日书 记 员 杨汶旭 关注微信公众号“”