（2015）粤高法民申字第1738号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-08-03

案件名称

谢赐金与谢妙贤、谢红梅恢复原状纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

谢妙贤,谢红梅,谢赐金

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第1738号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢妙贤，男，汉族，现住广东省五华县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢红梅，女，汉族，现住广东省五华县，系谢妙贤之女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢赐金，男，汉族，现住广东省五华县。再审申请人谢妙贤、谢红梅因与被申请人谢赐金恢复原状纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢妙贤、谢红梅申请再审称，案争的土地是谢妙贤、谢红梅在实行家庭联产承包责任制时，分给我家管理使用的山地。河东镇政府的证明不是处理地方争议的决定书，无法律效力，且也已自行撤销和纠正。镇政府没有证据争议地已经被征用。谢赐金持有的《收款专用收据》写明，与张某才相邻，而现争议地是与陈某尧、谢某原相邻。因此，双方争议的不是同一块地。即便谢赐金有购买地的事实，但镇政府将谢妙贤、谢红梅所有的山地强行与谢赐金购买的地调换，是违法行为。谢妙贤提供的土地使用证是1986年10月的，拆除老屋建新屋的证件，与我方的地方无关。综上，二审判决认定事实错误，依法应予再审改判。谢赐金答辩称，2003年12月5日，本人向油田镇土地开发区、油田镇政府购买了争议地。谢妙贤、谢红梅强占我的宅基地是违法的。2013年，梅州中院已经判决谢红梅在我宅基地前堆放石块违法，认定争议地块是我所有。谢妙贤、谢红梅再审申请理由不能成立，请求依法予以驳回。本院认为，根据一、二审查明，案涉的争议地，位于惠水公路边。上世纪90年代惠水公路改造时，政府征收的地方除一部分建公路外，还将惠水公路油田锡塘大坪地段两侧进行规划，安排村民建房，建立了油田开发区。谢妙贤、谢红梅主张争议地属于家庭联产承包责任制时划分的家庭管理山地，但提交的1988年9月3日与焦州梯级电站的协议，仅有大坪责任山，没有标明四至，且在诉讼中也确认有部分山地已经在修建公路时征用。谢妙贤、谢红梅提交的证人证言，在一、二审期间没有申请签名的证人出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，谢妙贤、谢红梅提交的证据，不能证明争议地仍为其所有。谢赐金持有的《收款专用收据》显示，其确有出资购买宅基地的事实。至于收据标明的宅基地位置与争议地不符的问题，在二审法院调查中，河东镇政府确认2013年5月13日出具的证明因程序不合法故声明作废，但同时确认争议地系由当时的油田乡政府统一规划后，出让给谢赐金的土地。谢赐金于2003年12月5日交付购地款后，因店铺位置调整，谢赐金的土地由原来的与张焕才相邻调换至与陈进尧、谢秋源相邻（即现争议地位置），但店铺面积不变。二审判决据上认为谢赐金拥有争议地的合法权利，谢红梅在争议地搭建铁皮屋，妨碍谢赐金正常使用该土地，构成侵权，从而判令谢妙贤、谢红梅拆除铁皮屋，恢复原状，并无不妥。谢妙贤、谢红梅认为一、二审判决错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，谢妙贤、谢红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回谢妙贤、谢红梅的再审申请。审　判　长　　刘奕冰审　判　员　　郑海森代理审判员　　闵　睿二〇一五年十月十六日书　记　员　　钟惠仪 百度搜索“”