（2015）易民一初字第345号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2016-09-20
案件名称
明凤英、王发凤、白荣仙、白荣燕诉阳光财产保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
法院
易门县人民法院
所属地区
易门县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
明凤英,王发凤,白荣仙,白荣燕,阳光财产保险股份有限公司云南省分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条
全文
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2015)易民一初字第345号原告：明凤英，女，1928年生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告：王发凤，女，1959年生，汉族，住址同上。原告：白荣仙，女，1982年生，汉族，住址同上。原告：白荣燕，女，1984年生，汉族，住址同上。四原告共同委托代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。代表人：李煜，公司总经理。原告明凤英、王发凤、白荣仙、白荣燕诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光财险云南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由本院审判员张小龙独任审理，书记员罗敏担任本案记录，于2015年9月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告白荣仙、四原告的委托代理人师伟到庭参加诉讼，原告明凤英、王发凤、白荣燕未到庭参加诉讼，被告阳光财险云南分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。四原告诉称，明凤英系白某某之母，王发凤系白某某之妻，白荣仙、白荣燕系王发凤与白某某之女。2014年8月29日，刘某甲驾驶云D64***号重型自卸车在易门县大军线与白某某驾驶的云FEK***号两轮摩托车（车上载高某某）车身左侧相撞，两车相撞后D64***号重型自卸车在侧翻过程中货箱内甩出的地板砖与刘某乙驾驶的停放于大冲公路西侧人行道上的云AS6***号小型轿车相撞，造成白某某、高某某当场死亡，三车不同程度损坏，大冲公路西侧绿化带部分受损的道路交通事故。此次事故经易门县公安局交通警察大队认定，刘某甲、白某某承担此次事故同等责任，高某某、刘某乙不承担事故责任。此次事故双方死者家属曾向我院提起诉讼，我院作出（2015）易民一初字第12号民事判决书、（2015）易民一初字第20号民事判决书。由于四原告在诉讼时遗漏了此次事故中无责任的刘某乙投保的阳光财险云南分公司，特向法院起诉。诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金11000元；2、由被告承担本案案件受理费。被告阳光财险云南分公司提交书面答辩状辩称，该事故是由于云D64***与云FEK***相撞后，云D64***车上的货物地板砖甩出后砸到我司承保的车辆云AS6***，云D64***、云FEK***与我司承保车辆之间没有发生直接的碰撞；白某某、高某某的死亡原因是云D64***与云FEK***相撞造成的，我司非直接侵权人，承保的车辆不负有事故责任，故对该案不承担赔偿责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：四原告中，明凤英系白某某之母，王发凤系白某某之妻，白荣仙、白荣燕系王发凤与白某某之女。2014年8月29日，刘某甲驾驶云D64***��重型自卸车（行驶证登记车主为刘某甲）在易门县大军线与白某某驾驶的云FEK***号两轮摩托车（行驶证登记车主为白某某，车上载高某某）车身左侧相撞，两车相撞后云D64***号车在侧翻过程中货箱内甩出的地板砖与刘某乙驾驶的停放于大冲公路西侧人行道上的云AS6***号小型轿车（行驶证登记车主为龙某某）相撞，造成白某某、高某某当场死亡，三车不同程度损坏，大冲公路西侧绿化带部分受损的道路交通事故。此次事故经易门县公安局交通警察大队认定，刘某甲、白某某承担此次事故同等责任，高某某、刘某乙不承担事故责任。刘某乙所有的云AS6***号小型轿车在阳光财险云南分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。此次事故中双方死者家属曾向我院提起诉讼，我院作出（2015）易民一初字第12号民事判决书》、（2015）易民一初字第20号民事判决书，两判决现均已生效。上述事实有：（2015）易民一初字第12号民事判决书、易公交认字［2014］第00018号道路交通事故认定书、玉公交复字［2014］第000026号道路交通事故认定复核结论等证据证实，本院予以确认。本案双方的争议焦点为，被告阳光财险云南分公司是否应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为，交强险无责赔偿应考虑一基本前提，即无责机动车与损害结果之间是否存在因果关系。本案中，交警部门认定本次事故的发生过程为：“云D64***号车拉载地板砖沿大冲公路自南向北行驶至大军线时，车头位置与沿大军线自东向西行驶左转的白某某驾驶的云FEK***号车车身左侧相撞，两车相撞后云D64***号车在侧翻过程中货箱内甩出的地板砖与刘某乙驾驶的停放于公路人行道上的云AS6***号相撞”，据此，可认定刘某乙所有的云AS6***号小型轿��与云D64***、云FEK***之间均未发生直接接触。原告在庭审中称事故发生是因避让刘某乙停放在路边的云AS6***号车，因未提供相应的证据证实，且在易公交认字［2014］第00018号道路交通事故认定书中交警部门认定刘某乙停放车辆与事故的发生无直接因果关系并认定刘某乙不承担事故责任，本院不予采信。综上，本院认为，刘某乙所有的车辆及其将云AS6***号车停在公路人行道上的行为与本次事故的发生及白某某、高某某的死亡结果之间并无因果关系，被告阳光财险云南分公司的辩解成立。为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告明凤英、王发凤、白荣仙、白荣燕的诉讼请求。案件受理费38元（已减半收取），由原告明凤英、王发凤、白荣仙、白荣燕负���。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 张小龙二〇一五年十月十六日书记员 罗 敏 来源：百度“”