（2014）献民初字第00457号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2016-07-06
案件名称
雷同新、冯冬梅等与冯振国物权确认纠纷一审民事判决书
法院
献县人民法院
所属地区
献县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
雷同新,冯冬梅,冯月娇,李小梅,冯振国
案由
物权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条；《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款
全文
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2014）献民初字第00457号原告雷同新，农民。原告冯冬梅，农民，系雷同新大女儿。原告冯月娇，农民，系雷同新二女儿。原告李小梅，农民，系雷同新三女儿。四原告委托代理人李爱民，沧州市小赵庄通胜法律服务所法律工作者。被告冯振国，农民。委托代理人李强，农民。原告雷同新、冯冬梅、冯月娇诉被告冯振国物权确认纠纷一案，本院于2013年9月12日作出（2013）献民初字第01531号民事判决，原告不服，提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2013年12月18日以（2013）沧民终字第3084号民事裁定撤销了本院（2013）献民初字第01531号民事判决，发回本院重审。重审中依法追加原告雷同新的三女儿李小梅作为原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷同新、冯月娇、李小梅及四原告的委托代理人李爱民、被告冯振国的委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告雷同新的丈夫，原告冯冬梅、冯月娇、李小梅的父亲冯三怀身故后留下宅基房屋院落及部分室内财产，因原告雷同新系外地人，孩子小，无人照管，被被告赶出家门至今。在此期间，被告将原告的近亲属冯三怀的上述财产占为己有，经多人调解未果，现原告无家可回，又没有生活来源，只好诉至法院依法解决，判决被告返还原告的宅基地及房产（包括室内财产）2万元，本案费用由被告承担。原告为支持自己的主张，提交如下证据：1、旧北峰村委会证明和陌南派出所证明、人口登记卡两份，拟证实原告参加诉讼的合法身份。2、冯三怀集体土地建设使用证，拟证实原告与被告所争议的宅基及房产的存在及主张权利的合法性。3、冯振国在2013年诉冯月娇、冯冬梅抚养权纠纷案起诉状一份，拟证实雷同新在1994年丈夫去世后就带着小女儿李小梅出走，不知道被告占用涉案房屋的事情，并没有超过诉讼时效。对原告提供的证据，被告的质证意见是原告所述财产不属实，我没有见过；对集体土地使用证真实性有异议，从形式上看，献县人民政府的印章模糊不清，上面没有写明年月日，没有附有现场勘验图，从实体上看，房屋及土地本身是属于冯振营（冯三怀）父母所有，有分家单为证，通过分家的形式给了冯振营（冯三怀）和冯振芳，所以对该证的真实性不认可；对原告所说室内财产被告没有见到，因房屋已经不存在，被告方于2005年已经出资重建，不存在房屋返还的问题。被告辩称，本案争议房产不是原告四人的，而是雷同新的丈夫冯振营（冯三怀）和冯振芳的，且该房屋已经不存在，被告在2005年经村委会同意对房屋进行了翻盖，原告是知情的，当时也没有主张权利，原告要求返还室内财产的主张是不能成立的。雷同新在其丈夫去世后，就抛下冯冬梅和冯月娇，带着小女儿离家了，并把冯振芳留下的羊群及家中的财产变卖后带走，因此不存在返还的问题。被告为支持自己的主张，提交如下证据：1、1985年元月30日分家单一份，拟证实房屋及土地本身属于冯振营父母所有，后来通过分家的形式给了冯振营和冯振芳。2、1994年8月12日协议书一份，拟证实冯振国与雷同新之间协议处理冯振芳财产情况。3、证明两份，1993年8月30日冯振芳、冯振国等人签字并捺印的证明，拟证实所涉案房屋两间属于冯振芳，冯振芳给了冯振国；1998年1月30日旧北峰村委会证明，拟证实有两间房子属于冯振芳，冯振芳赠予冯振国。对被告提供的证据，原告的质证意见是分家单是真实的，但分家单上并没有将房子所有权给冯振芳，而是说给他的居住权；关于协议书，这份协议书通过原审及上诉审已经查实是在冯振营、冯振芳出殡时族人逼着雷同新按的手印，该协议应为无效协议；关于1993年8月30日冯振芳赠予冯振国房屋的这份证据原告认为无效，因为冯振芳没有房屋所有权，村委会也没有这个权力；关于1998年1月30日证明也认为无效，因为村委会没有权力把原告方财产让被告去占有和使用或者翻建，当时因为被告的代理人在村委会任职，所以所有的盖有村委会印章的证据被告取得很容易，而村委会并没有参与这些事情。经审理查明，原告雷同新的丈夫、原告冯冬梅、冯月娇、李小梅的父亲冯振营（又名冯三怀）共有兄弟四人，冯振营排行老三，本案被告冯振国为其四弟。冯振营于1994年去世，后冯振营的妻子雷同新于1997年携小女儿搬离旧北峰村。冯振营兄弟四人于八十年代分家，分家单中写明将一处院落由冯振营和冯振芳居住，冯振营去世后，本案被告冯振国与原告雷同新于1994年签订一份协议，该协议内容也能证实冯振营与冯振芳共同在一处院落居住的事实。冯振芳去世前于1993年8月份将自己的两间房赠予冯振国，有1993年8月30日由同族人及旧北峰村委会共同参与的证明可以证实。冯振营与冯振芳去世后，在1998年1月30日，经旧北峰村委会协调并同意，冯振营与冯振芳共同居住的房屋由冯振国在原宅基上出资重建，有旧北峰村委会证明予以证实。庭审中原告对分家单的真实性认可，对其他证据不予认可，并表示其与冯振国签订的协议系受逼迫所写，但未提供相关证据。以上事实有开庭笔录及分家单等证据予以证实。本院认为，宅基地不属于个人财产，不存在继承问题。本案所争议的房产有冯振芳份额，并已赠予冯振国，且冯振国在2005年对该房产出资进行了重建，在重建前，原来的房屋是否存在及存在的状况，原告未提供证据，因房屋已由冯振国重建，原有房屋的价值已无法进行评估，如要恢复原状，将给双方造成更大的损失，原告称与冯振国签订的协议系在受逼迫的情况下签订的，但未提交相关证据，故对原告该主张本院不予支持。原告所诉的其他财产，因其未能提供相关证据，本院不予支持，待证据充分后，可另案处理。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告雷同新、冯冬梅、冯月娇、李小梅的诉讼请求。案件受理费300元，由四原告承担。审 判 长 郑文贵审 判 员 李 雄代理审判员 耿 涛二〇一五年十月十六日书 记 员 魏会利 来源：百度“”