（2015）惠民初字第1488号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2015-11-23

案件名称

袁周才与刘召、柴忠锡劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

郑州市惠济区人民法院

所属地区

郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第1488号原告袁周才，男，1955年7月12日生，汉族。委托代理人王丽娟，郑州市惠济区花园口镇法律服务所法律工作者。被告刘召，男，1965年6月12日生，汉族。被告柴忠锡，男，1976年2月6日生，汉族。原告袁周才诉被告刘召、柴忠锡劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽娟、被告柴忠锡到庭参加了诉讼，被告刘召经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年至2015年期间，原告受被告刘召雇佣在柴忠锡承包的某工地打工，截止2015年7月10日，被告欠原告工资5590元，经催要至今未支付，现原告诉至法院，请求依法判令：被告支付原告工资5590元；本案诉讼费由被告承担。被告刘召未进行答辩，也未向法庭提交证据。被告柴忠锡辩称：涉案工地的干挂石材工程是其和刘召共同承包，但实际是刘召一人进行施工、管理的；原告是刘召招用的工人，虽有一部分工人工资由发包方打入柴忠锡账户，但其又把钱转给了刘召，工人工资应由刘召支付，不应由其支付。原告为支持其主张，提供证据如下：1、欠条一份，证明被告拖欠原告劳动报酬的事实及数额。2、证人王有兰的证人证言，证明王有兰系二被告雇佣的会计，负责给涉案工地上的工人计算并发放工资，二被告欠原告5590元工资属实，被告柴忠锡对原告提交的证据质证意见如下：对证据1不予认可，认为欠条不是其本人所打，其也没有见过该欠条；认为证人并非二被告雇佣的会计，对证人的其余陈述予以认可。被告柴忠锡没有向法庭提交证据。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2013年至2014年，原告袁周才受被告刘召雇佣，在郑州市某工地从事劳务。王有兰是该工地的会计，负责计算并发放工人的劳务费，王有兰向原告出具欠条一份，载明：“今欠2013-2014年某工地袁周才伍仟伍佰玖拾元整（5590元），欠款人柴忠锡、刘召，证明人王有兰。”，该欠条上欠款人的签名系王有兰书写，手印也是王有兰所按。被告柴忠锡自认涉案工程系其与刘召共同承包。以上事实有原告欠条、证人证言、庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为：被告刘召雇佣原告袁周才从事劳务，拖欠原告劳务费5590元至今未付，被告柴忠锡自认涉案工程系其与刘召共同承包，故原告要求二被告支付劳务费5590元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘召经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未说明理由，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告刘召、柴忠锡于本判决生效之日起十日内共同支付原告袁周才劳务费5590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘召、柴忠锡负担。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审　判　长　　穆　牧代理审判员　　吕岳督人民陪审员　　李国砚二〇一五年十月十六日书　记　员　　黄　芳 来源：