（2015）丽民初字第3923号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2015-12-18

案件名称

姚木添与蒋玉贤、王亚贞民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

天津市东丽区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姚木添,蒋玉贤,王亚贞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条

全文

天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第3923号原告姚木添。委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。被告蒋玉贤。被告王亚贞。二被告委托代理人于家祥。原告姚木添与被告蒋玉贤、王亚贞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚木添及其委托代理人郭元庆，二被告的委托代理人于家祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚木添诉称，2012年3月二被告向原告借款40万元，双方约定借款期限为3个月，因被告到期未能偿还欠款，于2015年2月28日二被告再次为原告书写欠条一张，并承诺2015年4月10日前除一次性偿还原告本金40万元以外，另行支付原告借款利息85000元，现还款期限已过，但被告至今未向原告还款，经原告多次催讨未果，故原告起诉1、判令二被告立即偿还原告本息485000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告姚木添向本院提供了下列证据：1、2015年2月28日借条，证明二被告向原告借款事实。2、中国工商银行莆田糖厂支行交易记录，证明原告出借款项来源。被告蒋玉贤、王亚贞辩称，原告诉讼请求被告不予认可，双方不存在借贷关系。因双方的债权、债务已经清偿了，故双方不存在借款及利息的问题。被告蒋玉贤、王亚贞未向本院提供证据。被告对原告提供证据的质证意见：证据1不予认可，双方借款只是6万元，并非40万元，这是虚假的借条，对二被告签字认可。证据2不予认可，不是事实。根据原、被告质证意见，经本院综合审查、分析、判断，认证如下：原告提供的证据1系被告蒋玉贤亲笔书写，并有二被告签字捺压，其真实性本院予以采信。证据2结合证据1中载明的内容从时间及数额上均能相互佐证，对其真实性本院予以采信。上述两份证据能够证明原、被告之间的借款事实。经审理查明，原、被告系同乡及朋友关系，均在天津市经商。2012年3月被告因资金周转紧张向原告借款40万元，期间被告未偿还借款。2015年2月28日二被告为原告书写借条，借条载明：“2012年3月，蒋玉贤、王亚贞从姚木添处借款400000元，约定3个月后归还，但蒋玉贤到期后，未能偿还借款，重新向姚木添更换借条，该借款至2015年2月28日，一直未能偿还，故于2015年2月28日蒋玉贤重新出具本借条，承诺于2015年4月10日一次性偿还。并承诺另行支付利息85000元，合计485000元。如双方发生纠纷无法调解，应在东丽区人民法院诉讼解决并执行。借款人：（签字）蒋玉贤、王亚贞借款时间：2015年2月28日”。还款时间到期后，被告未能按约定偿还借款。故原告起诉。上列事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案证明。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，二被告向原告借款并约定了还款期限，应当按照还款期限及时偿还借款，逾期未还应承担还款责任。双方在借条中约定的利息数额，根据双方的借款期限及本金符合法律规定，故原告主张的被告支付本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告蒋玉贤、王亚贞于本判决生效之日起十日内偿还原告姚木添借款人民币400000元及利息85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，保全费3120元，均由被告蒋玉贤、王亚贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审　判　长　　曹绪章代理审判员　　张文军人民陪审员　　罗松玉二〇一五年十月十六日书　记　员　　朱　洁本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 百度搜索“”