（2015）密民初字第5489号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-12-15

案件名称

周淑连与高文富相邻用水、排水纠纷一审民事判决书

法院

北京市密云区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周淑连,高文富

案由

相邻用水、排水纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十五条，第八十四条，第八十六条第一款

全文

北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2015）密民初字第5489号原告周淑连，女，1948年3月26日出生。委托代理人刘兵（周淑连之子），1970年5月23日出生。被告高文富，男，1960年4月9日出生。委托代理人张春林（高文富之妻），1959年4月20日出生。原告周淑连与被告高文富相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵静独任审判，公开开庭进行了审理。原告周淑连及其委托代理人刘兵，被告高文富及其委托代理人张春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周淑连诉称：我与被告是前后院邻居，南北毗邻而居，中间相隔4米的胡同，胡同是北高南低，胡同中间被告垒了一道南北向的墙，被告的下水道放在我们家房后，造成我们家的房屋冲泡，后来经过村镇两级的协调，我们达成了协议，由被告高文富重新硬化地面及移除下水管道，2014年11月27日签订的协议，2015年春施工，但被告迟迟不按协议内容履行，现在我的房屋发生了沉降，产生了损失，故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告按镇规建环保科和当事人签订的四方协议执行，拆除违章建筑（南北向的墙），路面重新硬化，和主街道平。将被告家下水道移至道路中线以北，并赔偿原告房屋损失40000元及精神赔偿金10000元。2案件受理费由被告承担。被告高文富辩称：我们两家之间的四米胡同归我家使用，我们家每年都交占地费，并有宅基地使用权证和相关批示为证，故不同意拆墙。原告自行在自家墙根修建了50厘米的散水，我家的路面硬化未对原告造成损失，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：周淑连与高文富是同村村民且南北毗邻而居，周淑连居南院，高文富居北院，两院之间有一条东西方向的四米左右宽的通道，被告在通道中修建了南北走向的矮墙一座，并对该通道完成了路面硬化、修建了排水管道。原告在北正房后墙北侧、被告修建的排水管道之上修建了50厘米宽的散水。原告认为被告硬化路面、，致使原告房屋墙体受损，故诉至法院。经本院修建排水管道的行为造成了积水现场勘验，通道地势北高南低，原告房后有积水，两家间空地基本满足雨水正常排放，原告房屋未见明显损害。上述事实，有双方当事人陈述、门前使用费收据、宅基地使用证、村民建房规划用地申请审批表、现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。周淑连与高文富两家相邻，双方房屋之间的通道系供通行、排水所用，高文富在自家院墙外修建排水管道、硬化路面，不应对周淑连家的房屋造成妨碍。经现场勘查，周淑连房后通道宽为4米左右，除去周淑连家修建的散水，尚有3.5米左右空地用于通道排水，高文富修建散水下的排水管能够正常排放雨水，该排水管在未给周淑连房屋造成妨碍的情况下，周淑连应以相邻关系为重，对此予以宽容。故原告主张高文富北移排水管的请求，本院不予支持。尽管目前被告建在原告房后的暗管能排水，但当雨量较大时，无法满足排放，被告院前通道北高南低，原告房后有存水，故被告应将门前通道南侧地面加高，保证原告房后不形成积水，以利原告房屋安全。对于原告主张的拆除四米通道上的建筑物涉及土地使用权争议，应向有关部门另行解决，本案不予涉及。对于原告主张的财产损失费和精神损失费，原告并未提交证据证明，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告高文富将原告周淑连北正房北侧地面用水泥硬化加高，并保证原告周淑连北正房北侧一米内不得积水，限本判决生效之日起十日内执行。二、驳回原告周淑连其他的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告周淑连负担四百九十元（已缴纳），由被告高文富负担三十五元，限本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　赵静二〇一五年十月十六日书　记　员　　赵菊 更多数据：