（2015）菏民申字第115号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2015-11-03

案件名称

孙宝林、郁德奎与孙宝林、郁德奎追偿权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省菏泽市中级人民法院

所属地区

山东省菏泽市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

孙宝林,郁德奎

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙宝林。委托代理人：孙彦会。委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郁德奎。再审申请人孙宝林因与被申请人郁德奎追偿权纠纷一案，不服本院作出的（2014）菏民一终字第696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙宝林申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。首先，孙宝林和郁德奎合伙经营郓城县通达瓶盖厂，现已停止经营，合伙帐目未清算。对于合伙盈余或者亏损只有待清算后才能确定，合伙企业未经清算，郁德奎向孙宝林主张追偿权利，缺乏法律依据，亦违背客观事实，法院不应予以支持。其次，孙宝林与郁德奎共同向仝某某借款是用于偿还农村信用社的贷款，属于合伙共同债务。由孙宝林作为借款人、郁德奎和葛某某作为担保人仅是借款合同形式表现出的，实际为各方的共同借款经营行为，合同各方均对该笔合伙债务负有清偿义务。借款用于归还合伙债务这一事实，已经生效的（2012）郓民初字第1411号民事判决确认。再次，郁德奎及其妻子葛某某均参与企业管理，作为出纳，对企业的现金收支进行管理，在合伙企业未清算之前，郁德奎偿还的借款是用合伙企业资产归还的，并非以个人资产偿还，法院对此事实没有查明。（二）原判决适用法律确有错误。一、二审法院仅以表面上的借款担保合同关系，适用《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，认定郁德奎享有追偿权错误，亦违背《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于合伙债务处理的规定。郁德奎提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙宝林的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：2012年6月19日，孙宝林作为借款人，郁德奎及其妻子葛某某作为担保人向仝某某借款320000元，借款到期后，孙宝林未履行还款义务，郁德奎自行偿还仝某某200000元。对该事实当事人双方均无异议，且有郓城县人民法院作出的已生效（2012）郓民初字第1411号民事判决所认定，本院予以确认。郁德奎作为本案中借款的保证人，履行了200000元的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，郁德奎对孙宝林行使追偿权于法有据，应予支持。本案是追偿权纠纷，至于当事人双方的合伙关系属另一法律关系，孙宝林可另行主张。孙宝林主张郁德奎是用合伙的资产归还的借款，但未提供证据证明，本院不予支持。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙宝林的再审申请理由不成立，依法不予支持。综上，孙宝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙宝林的再审申请。审　判　长　　王学忠审　判　员　　蒋玉锁代理审判员　　李冠鹏二〇一五年十月十六日书　记　员　　段小方