（2015）沪二中民二（民）终字第2167号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2015-10-26
案件名称
金秋英与谢延华、李思源房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
金秋英,谢延华,李思源
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2167号上诉人（原审原告）金秋英。被上诉人（原审被告）谢延华。被上诉人（原审被告）李思源。上诉人金秋英因房屋买卖合同纠纷��案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人金秋英、被上诉人谢延华、李思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月13日，金秋英（乙方、买方）与谢延华、李思源（甲方、卖方）在上海鑫洋房地产经纪事务所（以下简称“鑫洋房产”）的居间下签订一份《房屋买卖居间合同》，合同约定甲方愿将坐落在金山区东礁新村XXX号XXX室房屋转让给乙方，甲方转让房屋系产权房，建筑面积为57.32平方米，以甲方到手价人民币（以下币种均为人民币）540，000元转让给乙方。合同第三条付款方式约定：1、签协议后，乙方于2014年3月13日预付定金20，000元；2、购房首付款180，000元，定于2014年3月25日前付；3、其余款项，双方约定乙方贷款200，000元由银行放款，交易之日支付130，000元，尾款10，000元等水、电、煤、物业、有线过户结清。甲方定于2014年5月10日前清场搬出，并将钥匙交给乙方。按规定支付中介服务费，中介服务费乙方应付6，000元。合同第八条违约责任约定：1、当乙方违反本协议书，定金无权要求退还，视作违约金，归甲方所有；2、当甲方违反本协议，应支付乙方定金的2倍，赔偿给乙方，视作违约金。合同中并就户口迁移、维修基金赠送、相关过户手续等事项进行了约定。李思源在甲方（盖章）处签上了谢延华、李思源的名字，金秋英在乙方（盖章）处签名确认。2014年3月13日，李思源出具一张加盖有见证方鑫洋房产合同专用章的《收据（售房）》，收据上明确：今收到金秋英女士购买我房东礁四村XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）所交定金20，000元。《房屋买卖居间合同》签订后���金秋英未按照合同约定于2014年3月25日前支付购房首付款180，000元，未前往银行办理购房贷款，买卖双方未前往房地产交易中心办理房产交易过户手续，金秋英也未支付6，000元中介服务费。2015年2月10日，谢延华、李思源与案外人王某签订一份《房地产买卖合同》，合同约定谢延华、李思源将系争房屋以总房价款490，000元转让给案外人王某。2015年3月27日，系争房屋产权过户至案外人王某名下。2015年6月25日，金秋英诉至原审法院，要求谢延华、李思源双倍返还定金共计40，000元。原审审理中，谢延华、李思源向法院提供一份落款人为谢延华、李思源、日期为2014年3月25日的《解除合同通知书》，通知书上载明：金秋英同志，因您已违反了2014年3月13日你我签订的房屋买卖居间合同的相关条款，在3月25日期限逾期不付款，已属违约行为。现通知您，我解除和您签订的��于鑫洋房产房屋买卖居间合同。3月13日你付的定金20，000元视作违约处理，我将于3月31日前重新办理房屋交易之事，并将保留采取法律行为的权利。金秋英当庭表示未收到过《解除合同通知书》，不认可《解除合同通知书》里的内容。原审法院经审理后认为，金秋英与谢延华、李思源就系争房屋签订的《房屋买卖居间合同》系缔约双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约履行付款、交房及过户的合同义务。金秋英在合同签订后，未依约履行支付购房首付款180，000元、前往银行办理购房贷款、支付6，000元中介服务费等合同义务，显属违约，根据合同约定应承担违约责任。谢延华、李思源均当庭表示出售系争房屋给金秋英系其真实意思表示，定金收据上亦明确了双方约定买卖房屋的具体地址为东礁四村XXX号XXX室，金秋英无充分证据证明谢延华、李思源存在违���情况，合同无法继续履行系因金秋英自身过错所致，故金秋英要求双倍返还定金的诉讼请求于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：金秋英要求谢延华、李思源双倍返还定金共计40，000元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人金秋英不服，向本院提起上诉称：由于居间合同上谢延华的签名是李思源代签，李思源当时也未出具谢延华的授权委托书、结婚证等证件，因此，金秋英要求与李思源、谢延华重新签订合同，但李思源、谢延华一直以身体不适为由，未重新签订。2014年3月25日双方约定签订买卖合同时，谢延华也未到场。另外，李思源、谢延华在居间合同尚未解除的情况下，将房屋另售他人，显然已构成违约。故请求本院撤销原判，改判支持金秋英原审诉请。被上诉人谢延华、李思源共同答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，金��英违反居间合同约定，定金不应退还。故请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然居间合同上谢延华签名系李思源代签，但不影响居间合同的法律效力。况且，谢延华明确同意出售房屋。因此，双方均应按照居间合同履行各自义务。金秋英抗辩应重新与谢延华、李思源二人签订合同，并据此拒绝履行居间合同，此举应属违约。按照合同约定及法律规定，金秋英无权要求谢延华、李思源退还定金。谢延华、李思源在金秋英违约之后将系争房屋另售他人，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确。金秋英的上诉请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民���800元，由上诉人金秋英负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 徐 江代理审判员 俞 璐二〇一五年十月十六日书 记 员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……