（2015）长中民四终字第06511号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2016-01-08
案件名称
袁湘林与湖南杨子冶金实业有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
湖南省长沙市中级人民法院
所属地区
湖南省长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
湖南杨子冶金实业有限公司,袁湘林
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国劳动合同法》：第四十七条第一款；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》：第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十八条，第一百七十条
全文
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第06511号上诉人（原审被告）：湖南杨子冶金实业有限公司。法定代表人：杨吉松，董事长。委托代理人：栗波，湖南湘楚律师事务所律师。委托代理人：刘刚，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁湘林。委托代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南杨子冶金实业有限公司（以下简称杨子公司）因与被上诉人袁湘林劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第01197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨子公司的委托代理人刘刚，被上诉人袁湘林的委托代理人刘大均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2008年2月，袁湘林入职杨子公司下属的机械厂工作。2012年11月29日，杨子公司发出《关于停产期间工资发放和工作安排的通知》，其中载明：“目前公司总体形势严峻，从2012年8月30日公司宣布全面停产以来，二个月都不能组织恢复正常生产，面临生存危机，为解决员工的稳定问题以及公司经营的正常运转，经公司董事会研究，现就当前及今后的工作做如下规定……从2012年11月1日起公司继续全面停产、全员下岗，停产期间的员工生活费700元每月发放，原所拖欠工资按月发放，退休返岗人员不发生活费……”。2013年1月31日，杨子公司再发出《公告》，其中载明：“公司各分厂从2012年7月起相继停产，至今已有7个多月的时间……公司举步维艰，生产经营发生严重困难，随时都面临着可能破产的严重危机，正处于生死存亡的关键时期，公司万般无奈作出决定……根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款的规定，生产经营发生严重困难的，用人单位可以裁减人员，公司决定从2013年2月1日起，解除所有员工的劳动关系……”此后，袁湘林未继续在杨子公司处工作，双方劳动关系实际解除。袁湘林在杨子公司处工作期间，杨子公司欠发了袁湘林工资或生活费情况为：2012年2月工资582元、2012年7月工资1842元、2012年8月工资1710元、2012年9月工资1020元、2012年10月工资1020元、2012年11月工资700元、2012年12月工资700元、2013年1月工资700元，以上杨子公司共计欠发了袁湘林工资及生活费8274元。根据杨子公司提供的2012年2月至2013年1月工资明细显示，在杨子公司停产前的7个月袁湘林的工资分别为：2012年2月工资1940元、3月工资2039元、4月工资1842元、5月工资1940元、6月工资1907元、7月工资1842元、8月工资1710元。此后，杨子公司员工代表分别于2012年7月、2012年12月、2014年1月及2015年1月向长沙市雨花区圭塘街道人民来访接待暨矛盾纠纷调处中心或长沙市雨花区人民来访接待中心反映杨子公司拖欠工资等情况。2015年2月，袁湘林向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求裁决杨子公司支付拖欠的工资8274元及经济补偿金15000元。2015年2月10日，仲裁委作出《不予受理通知书》，认为袁湘林仲裁请求不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。此后，袁湘林于2015年2月25日诉至原审法院，请求判如所请。原审法院认为：一、关于欠付工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，双方确认杨子公司欠付袁湘林工资共计8274元，袁湘林诉请，原审法院予以支持。二、关于解除劳动合同的经济补偿。用人单位因生产经营严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，并向劳动行政部门报告报告裁决人员方案。用人单位因此与劳动者解除劳动关系的，应向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，杨子公司以经营发生严重困难为由单方面宣布于2013年2月1日解除与袁湘林的劳动关系，袁湘林据此要求杨子公司支付解除劳动合同的经济补偿于法有据，原审法院予以支持。袁湘林2012年9月至2013年1月期间可领取的款项系杨子公司停产期间发放给袁湘林的生活费性质的款项，不属于严格意义上的工资报酬。故应依据袁湘林2011年9月至2012年8月的工资核定袁湘林的月均工资数额，但双方均未举证明确2011年9月至2012年1期间的月均工资数额，故原审法院酌情以袁湘林2012年2月至2012年8月期间的工资数额核定袁湘林离职前的月均工资数额。根据杨子公司提交的2012年2月至2013年1月工资明细显示，在杨子公司停产前的7个月（2012年2月至2012年8月）袁湘林的月平均工资为1889元。据杨子公司机械厂出具的证明，袁湘林在杨子公司处工作超过4年6个月，但不满5年，故杨子公司应支付袁湘林解除劳动合同的经济补偿9445元（1889元／月×5月），对袁湘林超出部分诉讼请求，原审法院不予支持。杨子公司的机械厂系本案的实际用工方，其出具的证据可作为认定袁湘林工作年限的依据，且杨子公司并未提出反驳证据，杨子公司相关辩称，原审法院不予采纳。三、关于仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，员工代表多次向当地政府部门请求权利救济，仲裁时效发生中断，袁湘林的仲裁请求并未超出仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、杨子公司在判决生效之日起3日内支付袁湘林工资共计8274元；二、杨子公司在判决生效之日起3日内支付袁湘林解除劳动合同的经济补偿9445元；三、驳回袁湘林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由杨子公司负担。上诉人杨子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定袁湘林的仲裁请求没有超出仲裁时效缺乏证据支持。根据袁湘林向法院提供的证据《劳动人事争议仲裁申请书》显示，袁湘林是在2015年2月9日向仲裁委申请仲裁的。根据袁湘林提供的证据《公告》显示，杨子公司是从2013年2月1日起解除与袁湘林的劳动关系。也就是说袁湘林收到了公告并知道从2013年2月1日起就与杨子公司解除了劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故袁湘林的仲裁申请已经超过了仲裁申请的期限。尽管袁湘林向法庭提交了证据《杨子公司到街道来访记录》和《杨子公司到区来访记录》，但这些来访的时间要么是在解除劳动关系一年后，要么是在解除劳动关系之前，仅有三次是在解除劳动关系后一年内，其中一次是在2013年5月23日到街道来访，但来访人员一栏只说明了是杨子冶金公司职工和供货商，没有具体说明是哪些人来访，而杨子公司有职工四、五百人，并不能证明来访人员就是本案的袁湘林。另外两次是2013年1月30日和2013年5月23日，来访人员分别是曾凤英和左观梅，而这2人均为杨子公司的供应商。所以，这两份来访记录也无法证明袁湘林在解除劳动关系一年内主张自己的权利。也说明了袁湘林的仲裁申请超过了仲裁时效。二、原审法院关于经济补偿的工资标准的认定与法律和事实相违背。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案的月工资标准应当是在解除劳动合同前2012年2月至2013年1月的12个月的平均工资，杨子公司也举证说明了这个阶段的月工资数额。而原审法院却以“袁湘林2012年9月至2013年1月期间可领取的款项系杨子公司停产期间发放给袁湘林的生活费性质的款项，不属于严格意义上的工资报酬”来否定这一法定的计算经济补偿的时间段，并酌情另外认定一个经济补偿月工资标准的时间段，这种认定既是与法律规定相违背，更是与本案的客观事实相违背，从而导致错误的判决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审错误判决并依法改判驳回袁湘林的诉讼请求。袁湘林针对杨子公司上诉答辩称：一、袁湘林的主张并未超过仲裁和诉讼时效，袁湘林已经提供相关证据，证明包括袁湘林在内的职工多年来一直在主张相关的劳动权益，仲裁和诉讼行为均在法律认可的时效范围内。二、原审法院以正常生产月份的平均工资来计算经济补偿并无不妥。本案中，杨子公司在企业停产阶段发放的低于长沙市最低工资标准的生活费应属于生活困难补助费性质，不属于工资范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过仲裁时效。二、袁湘林离职前12个月的平均工资是多少。关于焦点一。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，杨子公司员工代表分别于2012年7月、2012年12月、2014年1月及2015年1月向长沙市雨花区圭塘街道人民来访接待暨矛盾纠纷调处中心或长沙市雨花区人民来访接待中心反映杨子公司拖欠工资等情况。上述事实证明杨子公司员工代表多次向当地政府部门请求权利救济，仲裁时效发生中断，因此，原审法院根据上述事实和法律规定认定袁湘林的仲裁请求并未超出仲裁时效并无不当。故杨子公司提出的袁湘林的仲裁申请超过了仲裁时效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”本案中，自2012年8月30日起，杨子公司宣布全面停产，停产期间，因袁湘林并未在该公司实际工作，杨子公司只向其发放生活费，生活费并非劳动报酬。因此，原审法院根据上述事实和法律规定依据袁湘林2012年2月至2012年8月正常工作期间的工资来核定袁湘林的月均工资数额并无不当，本院予以确认。故杨子公司提出的原审判决关于经济补偿的月工资标准与法律和事实相违背的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。杨子公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由湖南杨子冶金实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊晓震代理审判员 罗 希代理审判员 戴 莉代理审判员 李维潇代理审判员 吴世兵二〇一五年十月十六日书 记 员 周 笑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：