（2015）沙法民初字第09729号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2015-12-17
案件名称
黄辉军与纪维、陈中卫等执行异议纠纷一审民事判决书
法院
重庆市沙坪坝区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄辉军,纪维,陈中卫,魏文勇
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第十五条
全文
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第09729号原告黄辉军，男，1975年3月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。被告纪维，男，1979年1月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。被告陈中卫，男，1970年5月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。被告魏文勇，男，1970年3月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。原告黄辉军与被告纪维、陈中卫、魏文勇执行异议纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员左庆凯担任审判长，与代理审判员周敏、人民陪审员晏妮组成合议庭，共同负责案件的审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄辉军及其委托代理人廖正远、唐贵林，被告纪维、陈中卫、魏文勇到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解30天。本案现已审理终结。原告黄辉军诉称，2009年12月，原告以75万元价格自陈中卫处购买渝BT5＊**号出租车（行业自编号990047）。陈中卫依约将车辆交付原告管理使用，但因政策原因尚未办理过户登记。2010年1月，因渝BT5＊**号车达到报废年限，原告出资购买了渝BT7＊**号车并沿用原行业指标（行业自编号990047）继续运营。重庆市沙坪坝区法院在审理纪维与陈中卫、魏文勇机动车交通事故责任纠纷一案中，于2012年12月28日作出（2012）沙法民初字第04364-1号民事裁定，查封了登记在被执行人陈中卫名下的渝BT7＊**号车，该车实际系原告自行出资购买并实际占有，现请求撤销（2012）沙法民初字第04364-1号民事裁定书及协助执行通知书，停止对该财产的执行，并依法确认渝BT7＊**号车归原告所有。被告陈中卫辩称，同意原告的诉讼请求。被告魏文勇、纪维均辩称，2009年因政策规定不允许出租车过户，且交通事故发生时间为2006年，原告在明知车辆发生交通事故，尚未赔偿完毕的情况下仍购买车辆，实属规避法律责任的行为。原告与陈中卫签订的出租车转让合同应为无效合同。经审理查明，2009年12月17日，陈中卫与黄辉军、朱琳（黄辉军之妻）签订《出租车转让合同书》，约定陈中卫将其所有的出租车渝BT5＊**号车（行业自编号990047）转让给黄辉军，合同总价款为75万元，共分五次支付。在黄辉军、朱琳向陈中卫支付定金1万元和转让费63万元后，陈中卫应将渝BT5＊**号出租车（行业自编号990047）及其所有手续资料，包括产权证、行驶证、运营证、工商执照、税务登记证、道路运输许可证、购票证及车辆购置费凭证和车辆登记证等所有相关手续交付黄辉军。合同签订后，黄辉军、朱琳依约向陈中卫支付定金1万元和转让费63万元，陈中卫将该车及其所有手续资料交付黄辉军。但尚未办理车辆产权变更登记。2010年1月15日，黄辉军以陈中卫名义在重庆市龙华（集团）铃木汽车销售服务有限公司购买了厂牌型号SC7165、发动机号码为94EC04280的轿车一辆，价税合计81200元。2010年1月20日，重庆市公安局交通管理局颁发的《中华人民共和国机动车行驶证》中载明，“号牌号码为渝BT7＊**，车辆类型为小型轿车，所有人为陈中卫，使用性质为出租客运，品牌型号为长安牌SC7165，发动机号码为94EC04280”。2010年1月，渝BT5＊**号出租车达到使用报废年限后，渝BT7＊**号出租车继续使用该出租汽车客运经营权指标（指标编号：990047）。由黄辉军实际管理运营。2014年1月8日及2015年1月19日，均由黄辉军为渝BT7＊**号出租车购买机动车交通事故责任强制保险及其他商业保险。2013年11月19日，重庆市道路运输管理局出具《出租汽车经营权指标转让决定书》（编号：1002501-2013-0088），同意陈中卫所属的1个出租汽车客运经营权指标（指标编号：990047）转让给黄辉军。另查明，2012年12月28日，本院在审理纪维与陈中卫、魏文勇机动车交通事故责任纠纷一案中，作出（2012）沙法民初字第04364-1号民事裁定书，裁定查封登记在陈中卫名下的渝BT7＊**号出租车。该案进入执行程序后，本院依法对该车办理了续行查封手续。2015年6月12日，黄辉军以书面形式向本院提出异议，要求停止对渝BT7＊**号出租车的执行，其理由为该车系黄辉军出资购买并实际占有，应属于黄辉军所有。2015年7月31日，本院作出（2015）沙法执异字第00011号执行裁定书，认为黄辉军的主张不属于执行异议审查范围，应另行通过诉讼程序予以确认，故驳回了黄辉军的异议。现原告黄辉军诉至本院，要求判如所请。审理中，原告认为其与陈中卫签订的出租车转让合同不违反法律强制性规定，应属有效。渝BT7＊**号车虽登记权利人为陈中卫，但系原告出资购买并实际占有，该车应认定为系原告所有。被告陈中卫亦认可渝BT7＊**号车系原告出资购买。被告纪维、魏文勇均认为车辆所有人应以登记为准，系陈中卫所有。黄辉军与陈中卫签订的出租车转让合同应认定为无效合同。因双方分歧较大，调解未成。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告黄辉军提供的结婚证、出租车转让合同书、银行转账凭证、收条、机动车销售统一发票、行驶证、机动车辆保险单、重庆友联出租汽车服务有限公司出具的证明、出租汽车经营权指标转让决定书、（2015）沙法执异字第00011号执行裁定书，被告魏文勇提供的协议、合同书，本院依职权调取的（2012）沙法民初字第04364号民事判决书等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告请求确认对执行标的拥有共同所有权，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有共同所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，原告黄辉军与被告陈中卫签订的《出租车转让合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。合同签订后，双方均依约履行了合同义务，渝BT5＊**号车及其附属的出租汽车经营权指标（指标编号：990047）已转移为原告黄辉军所有。因渝BT5＊**号车达到报废年限，由渝BT7＊**号车沿用其出租汽车经营权指标（指标编号：990047）。渝BT7＊**号车虽登记权利人为被告陈中卫，但系原告黄辉军出资购买，并实际运营、管理及收益。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因机动车系动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故可以认定渝BT7＊**号车系原告黄辉军所有。综上，本院对原告要求确认渝BT7＊**号出租车为原告所有的请求予以支持。对原告要求停止执行的诉讼请求，因原告黄辉军为渝BT7＊**号车的实际所有人，虽然本院查封该车并无不当，但考虑原告作为所有权人的权利，若继续对讼争车辆执行，会损害原告黄辉军的利益，故应当停止该车辆的执行。对原告要求撤销（2012）沙法民初字第04364-1号民事裁定书及协助执行通知书的请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、现登记在被告陈中卫名下的渝BT7＊**号出租车为原告黄辉军所有。二、停止对渝BT7＊**号出租车的执行。三、驳回原告黄辉军的其他诉讼请求。案件受理费7180元（原告已预交3590元），由原告黄辉军负担，限于本判决发生法律效力后立即向本院缴纳3590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 左庆凯代理审判员 周 敏人民陪审员 晏 妮二〇一五年十月十六日书 记 员 张一薇 来源：