（2015）常民申字第64号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-06-20

案件名称

吴友怀、胡建军与邹斌房屋买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吴友怀,胡建军,邹斌

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民申字第64号申请再审人（一审原告、二审上诉人）吴友怀。委托代理人谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邹斌。委托代理人邹国成。原审原告胡建军。委托代理人吴友怀，系胡建军的丈夫。申请再审人吴友怀与被申请人邹斌、原审原告胡建军房屋买卖合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）常民终字第1605号民事判决，已经发生法律效力。吴友怀不服该判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查完毕。吴友怀申请再审称：本案所涉红梅���村房屋面积为115平方米，当时实际的成交价是45万元，并不是诉讼中所说的30万元，合同中写30万元是为了少交过户费。一审中，申请人的诉讼代理人认为书面合同反映的是30万元的交易价格，嫌麻烦，就根据合同标的来起诉，实际的收款情况是没有收到1万元的定金，只有10万元的打款记录。二审判决在维持原审判决过程中，以被申请人方证人龚某证词为依据，认定被申请人已经向申请人支付了30万元购房款的认定错误。理由是在原审中申请人申请法院向在押的陈某作调查，根据陈某的调查笔录，反映的是被申请人的20万元购房款是交给陈某，并由陈某转交申请人，后陈某将该笔款项留作自用，从龚某和陈某的证言无论是从时间、地点、场合、原因存在矛盾之处，龚某的证言属伪证，而陈某的证词也缺乏依据，法院将两份矛盾的证人证言融合为证据的高度盖然性明显��悖常理。另外，申请人并不认识买房人，申请人委托陈某来一手操作卖房事宜，在陈某不在场的情况下，申请人是不可能和邹斌发生现金付款的情况，同时现金交付也无法鉴别钱的真伪和保证款项安全。因此，二审判决维持一审判决的结论是错误的，故依法申请再审，请求撤销二审判决，依法改判，判令邹斌支付购房款29万元及利息。被申请人邹斌口头答辩称，这套房屋是由龚某介绍我买的，龚某是在陈某那里找到房源的，户主是吴友怀，陈某只是一个介绍人，始终没有参与房屋的交易。我和吴友怀谈定30万元，吴友怀跟我说，他当时急需还贷，急着要钱，我自己本身有一些存款，向龚某借了15万元凑了30万元用现金的方式交付给了吴友怀，当时吴友怀还打了张收条给我，但是由于时间长了，收条找不到了。吴友怀收到我的钱之后，就协助我办理了过户手��。我为了减轻经济压力，与房产中介写了一份合同以房屋抵押贷款20万元，为了能顺利办成贷款，在合同中对房屋的交付、房款的支付等有明确的约定，在合同中有两个约定，1、用20万元支付房款；2、在房款付清后交付房屋。在房屋交付以后，我延续了前面的租赁，每年签订一份合同，由我来收租金，时间是从2006年2月13日开始的。一直延续到2009年7月，吴友怀对该情况是清楚的，且无异议。8年后，吴友怀才打电话给我说，我只付了1万元定金。原审原告胡建军未作答辩。本院经审查认为，关于邹斌是否付清了购房款的问题，证人龚某、陈某对8年前邹斌如何支付购房款在细节的描述上有一些出入，但两位证人的证言一致反映当时邹斌已经支付了全部购房款。而且事实上吴友怀与邹斌办理了房屋过户及交付手续，邹斌已经实际使用房屋长达8年之久，期间吴友怀从未提出过异议，现吴友怀主张邹斌未付清房款有违常理。综上，吴友怀申请再审的事由依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回吴友怀的再审申请。审　判　长　　费　亮审　判　员　　万扬飞代理审判员　　沈超彦二〇一五年十月十六日书　记　员　　徐　雯 微信公众号“”