（2015）藤民初字第1378号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2016-03-21

案件名称

刘学恒与黄兵生买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

藤县人民法院

所属地区

藤县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘学恒,黄兵生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条

全文

广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2015）藤民初字第1378号原告刘学恒，居民。被告黄兵生（曾用名黄智信），农民。原告刘学恒与被告黄兵生买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成由审判员黎丽担任审判长，与审判员卓晓军、人民陪审员覃伟雄参加的合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行审理，书记员丰远敏担任记录。原告刘学恒到庭参加诉讼。被告黄兵生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月11日、5月24日，被告黄兵生在原告刘学恒的商铺购买花生米4000斤，货款总额14090元，被告于2014年5月24日至同年9月26日以现金或供应麦麸的方式支付货款7601元，现仍拖欠货款6489元。原告曾多次向被告追讨，被告拒不支付。2015年7月1日，原告诉至本院请求：1.判令被告立即归还拖欠原告的货款6489元；2.本案诉讼费由被告负担。原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告的身份证及营业执照复印件，拟证明原告的身份情况及有经营农富产品的资质；2.送货单原件两张，拟证明被告购买原告的共生及尚欠原告货款6489元的事实。被告没有答辩，也没有向本院提交任何书面证据。本院根据案件审理需要，向藤县潭东派出所调查被告的身份情况，档案显示：黄兵生（曾用名黄智信），男，1975年4月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县天平镇富双村大勇组64号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄兵生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据及本院调取的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告刘学恒在藤县藤州镇永乐街110号经营农副产品购销生意，被告黄兵生在藤县天平镇富双村大勇组经营压榨花生油作坊，被告曾在原告的商铺购买了几次花生米，每次都是当即付清货款。2014年4月11日，被告在原告处购买花生米，其中“天子门”品种花生2000斤（20袋，100斤／袋，3.5元／斤），“印度米”品种花生1000斤（10袋，100斤／袋，3.3元／斤），货款合计10300元。当日，原告将货物交给被告，被告在原告出具的送货单的“收货单位及经手人”栏签名确认。被告先后在2014年5月24日8月30日共支付货款6487元，尚欠货款3813元。2014年5月24日，被告再次在原告处购买花生米，其中“大豆”品种花生500斤（3.98元／斤）、“印度”品种共生500斤（3.6元／斤），货款合计3790元。被告于2014年9月13日、26日共给付货款1114元，尚欠货款2676元。当日，原告将货物交给被告，被告在原告出具的送货单的“收货单位及经手人”栏签名确认。两笔买卖货款总额14090元，被告已支付7601元，尚欠欠6489元。2015年7月1日，原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，被告黄兵生向原告刘学恒购买花生的事实，有原告提交的送货单、营业执照等证据证实，本院予以确认。原、被告之间的买卖是双方的真实意思表示，双方已成立买卖合同关系。现原告已依约将花生给了被告，被告理应支付贷款。原告请求被告付清尚欠货款6489元理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告黄兵生应付给原告刘学恒购买花生的货款6489元。案件受理费50元，由被告黄兵生负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审　判　长　　黎　丽审　判　员　　卓晓军人民陪审员　　覃伟雄二〇一五年十月十六日书　记　员　　丰远敏 来源：百度搜索“”