（2015）承民终字第2324号
裁判日期: 2015-10-16
公开日期: 2016-02-22
案件名称
上诉人（原审被告）张云等人与被上诉人（原审原告）王秀连不当得利纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张云,陈志祥,王秀连
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2324号上诉人（原审被告）张云。上诉人（原审被告）陈志祥。委托代理人张云。被上诉人（原审原告）王秀连。委托代理人魏晓弟，河北承天律师事务所律师。上诉人张云、陈志祥因不当得利纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张云、被上诉人王秀连及委托代理人魏晓弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，自2010年被告开始租赁原告经营的投注站编号为13140210号的投注机。2013年4月28日，原告用投注站编号为13145060号的投注机换回了编号为13140210号的投注机，约定年租金为5，000.00元。投注站编号为13145060号投注机在2013年4月28日站点累计欠款为0，信用额度为25，000.00元。被告经营该投注机到2014年2月28日转给吴寒，该投注机在2014年2月28日该站点累计欠款23，428.21元，即信用额度的25，000.00元中被告已经消费了23，428.21元。另剩余的信用额度款1，571.79元被告向吴寒收取。被告占有原告的投注站编号为13145060号投注机信用额度款共计25，000.00元。被告租赁原告投注机的所有租赁费被告均已付清。现原告诉至本院，要求被告给付其占有的信用额度款25，000.00元。被告主张在2014年4月28日调换投注机时，已经将两个投注机的信用额度款抵顶后给付原告部分信用额度款，就下欠信用额度款曾经给原告出具欠条，并在经营期间分两次付清了信用额度款25，000.00元。原告对此不予认可。原审法院另查明，原告在购买投注站编号为13145060号的投注机时，向承德市福彩中心交��金款20，000.00元。将该投注机租赁给被告时，被告分两次共给付原告20，000.00元的押金，原告将承德市福彩中心开出的收据在被告付清20，000.00元后交付被告。后来承德市福彩中心通知原告可以带收据退回押金。原告向被告索要押金收据，被告要求原告将20，000.00元退回才能给付其押金收据。在2014年9月10日，原告将被告交其的押金20，000.00元退给被告陈志祥，被告陈志祥将承德福彩中心开出的押金收据给付原告。原告于当日为被告出具便条一张，内容为“2014年9月8日前陈志祥为王秀连出具的所有欠条全部作废，”原告主张该便条是在被被告胁迫的情况下所打。被告对此不予认可。并以该条主张占用原告的信用额度款25，000.00元，已经全部付清。原告于2014年9月11日从承德市福彩中心退回了押金款。原审法院认为，被告租赁原告经营的投注站编号为13145060号的投注机，并在其租赁期间占用了该投注机的信用额度款25，000.00元的事实清楚，证据确实充分。被告主张已经将信用额度款全部给付原告，但被告就自己的主张并未提供充分的证据予以证实，被告的抗辩理由本院不予支持。原告的诉讼请求，本院予以支持。故判决，被告张云、陈志祥于本判决生效后十日内返还原告王秀连人民币25，000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，张云、陈志祥不服，向本院提起上诉，提起上诉的主要理由为：原判认定事实不清，我已将投注机25000.00元信用额度款支付给被上诉人王秀连，因取走投注机时钱不够，下欠的部分打了欠条，付清之后被上诉人给打了便条证明我已付清25000.00元的信用额度，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人王秀连答辩主要称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，被上诉人王秀连已出具便条，证明上诉人张云、陈志祥为王秀连出具的欠条全部作废，而其诉讼主张上诉人张云、陈志祥欠其25000.00元没有其他证据予以佐证，其双方有债权债务关系的事实不成立，原审判决由上诉人张云、陈志祥给付被上诉人王秀连25000.00元信用额度款的证据不足。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1696���民事判决；二、驳回被上诉人王秀连的诉讼请求。原一审案件受理费420.00元，二审案件受理费420.00元，合计840.00元，由上诉人张云、陈志祥承担420.00元，被上诉人王秀连承担420.00元。本判决为终审判决。审 判 长 崔向京审 判 员 李国兴代理审判员 钱丽艳二〇一五年十月十六日书 记 员 谢 芳 来源：