（2015）安中民一终字第2001号

裁判日期: 2015-10-16

公开日期: 2015-12-21

案件名称

侯先锋与牛根生买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省安阳市中级人民法院

所属地区

河南省安阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

侯先锋,牛根生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百七十条

全文

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第2001号上诉人（原审被告）侯先锋，又名侯元，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）牛根生，男，汉族，农民。上诉人侯先锋因与被上诉人牛根生买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第01200号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年8月22日侯先锋在牛根生处拉砖，共欠牛根生砖款9137.5元，侯先锋给牛根生出具欠据一张，内容为“09年8月22日，今欠到牛根生砖款玖千壹百叁十柒元伍角，9137.5元，侯元”牛根生称2011年侯先锋给付5000元，下欠4137.5元。原审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。被告欠原告砖款9137.5元，有被告出具的欠据一张予以证实，原告要求被告偿还下余欠款4137.5元的诉请予以支持。被告辩称与原告没有直接的经济关系，且约定只有婚丧嫁娶、生老病死才能要款，未提供证据，不予采信。被告要求原告赔付其违约、名誉、人格、精神、住院费等经济损失5000元，属于反诉内容，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决；被告侯先锋于判决生效后十日内偿还原告牛根生下余砖款4137.5元。上诉人侯先锋上诉称：牛根生持有的欠据是砖厂的领导程文成、侯海清转给他的。当时我在砖厂往建筑工地送砖，有一批砖不合格，工地不给结账，才对砖厂有了欠款，通过洪河屯法庭调解，分期付款，后来因为砖厂急于散伙分帐，砖厂的程文成、侯海清多次与我协商，这批欠款由我承担。但是这批欠款只限于婚丧嫁娶，生老病死才能要。依据合同法第29条的规定转让合同权利义务的，应当追加第三人参加诉讼。根据民诉法第64条的规定，原告主张事实难以或者无法提供证据的，应当由被告提供证据，法院也可以调取证据，在本案中，应当让砖厂的领导或者股东作证，我无法完成，就应当由原告或者法院让砖厂的领导或者股东作证。我要求原告赔付违约、名誉、人格、精神、住院费等经济损失5000元，原审法院也没有告诉我属于反诉内容。要求法院查明事实改判。被上诉人牛根生答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人侯先锋给被上诉人牛根生出具的欠条上，明确载明“今欠到牛根生砖款玖千壹百叁十柒元伍角”。在该欠据当中债权人是牛根生，债务人是侯先锋，债务金额是9137.5，上诉人称被上诉人持有的欠据是砖厂的领导程文成、侯海清转给他的，且是由于砖厂因砖的质量不合格，造成建筑工地拒付款，发生的债权债务。但是上诉人没有提供相应的证据，本院不予采信。上诉人要求依据《中华人民共和国合同法》第二十九条的规定追加第三人参加诉讼，其没有明确要求何人参加诉讼，也不符合该条款的规定。上诉人称依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，要求本案适用举证责任倒置，是对《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的错误理解。本案中被上诉人提供的证据已经能够证明其主张，法院没有必要再依职权调取证据。原审时上诉人没有到庭，法院也无法告知其要求判决赔付其违约、名誉、人格、精神、住院费等经济损失属于反诉内容。综上，上诉人侯先锋的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯先锋负担。本判决为终审判决。审判长　　师茂庆审判员　　李　晓审判员　　智咏梅二〇一五年十月十六日书记员　　张　杨 更多数据：