（2015）仁和民初字第1777号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-12-23
案件名称
河南省起亚重型设备有限公司与（反诉原告）攀枝花市祥安轧钢有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
攀枝花市仁和区人民法院
所属地区
攀枝花市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
河南省起亚重型设备有限公司,攀枝花市祥安轧钢有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十五条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2015）仁和民初字第1777号原告（反诉被告）河南省起亚重型设备有限公司。法定代表人赵锋。委托代理人谢连峰。委托代理人毛春莹。被告（反诉原告）攀枝花市祥安轧钢有限公司法定代表人邹建祥。委托代理人范国勋。原告（反诉被告）河南省起亚重型设备有限公司诉被告（反诉原告）攀枝花市祥安轧钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，在法定期限内，被告向本院提起反诉，本院依法受理。本案依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称：原、被告于2011年9月14日签订了《工业品买卖合同》，约定：原告向被告出卖电动葫芦门式起重机一台，单价22万元，配件2000元，合计22.2万元。合同签订后，原告按约履行了合同，并于2013年1月5日确认。起重机在攀枝花市特种设备监督检验所登记注册，并经检验合格。2014年11月26日，攀枝花市质量技术监督局下发了特种设备使用登记证书以及检验合格证。至今，被告欠货款4.8万元。现原告诉请被告：支付货款4.8万元（庭审中，原告明确其中含其他起重机配件款2000元和误工费6000元），并承担诉讼费。本诉被告辩称：误工损失6000元和货款是不同的法律关系，起诉不符合法律规定；因产品质量不合格及吊车交付的时间太长，给被告造成巨大损失，被告已经通知原告解除合同，不存在拖欠货款问题；依据合同约定，原告应当开具运输安装发票，被告才有支付义务，但被告至今未开具发票，被告无义务向原告支付货款；被告至今尚未成立工业品买卖合同关系，原告主体不适格。本诉原告在举证期限内提交了以下证据：1、《工业品买卖合同》1份（传真件），欲证实原告与被告之间签订了买卖合同，并约定了单价及检验合格期限等。2、起重机械制造监督检验证书1份、起重机械产品质量说明书及合格证书1份、起重机械安装改造重大维修监督检验证书1份，欲证实起重机械出厂时属合格产品，该设备于2012年12月7日由攀枝花市特种设备监督检验所检验合格；设备安装单位为原告，使用单位为被告。3、特种设备安全管理确认报告、特种设备使用登记证、特种设备注册登记表各1份，欲证实确认时间为2013年1月5日，确认机构为攀枝花市特种设备监督检验所，结论为特种设备合格，且使用人为被告；该特种设备经技术监督局检验合格，发放特种设备注册登记，产权单位为被告。4、催款函、快递单据各1份，欲证实原告向被告发催款函，被告尚欠原告货款4.2万元，至今未支付。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为是复印件，真实性无法确定；证据2中起重机械制造监督检验证书真实性有异议，对证据2、3中其他证据无异议，但与本案无关；证据4不认可，没有收到该函，且邮寄人是杨盛伟。本诉被告提交了以下证据：1、《工业品买卖合同》1份、技术协议1份、照片5份，欲证实合同约定主梁支腿地梁面板大于8毫米，主梁盖板大于10毫米，现场检验主梁盖板只有5.83毫米、5.87毫米，主梁支腿5.56毫米、5.57毫米，原告交付的产品不符合合同约定。经庭审质证，原告认为：被告否认双方签订的合同，又出示合同，与其观点自相矛盾；技术协议未经原告认可，原告执行的合同标准是JB／T5663—2008；照片不能证明其拍摄的是哪部分。反诉原告（被告）诉称：原、被告签订了《工业品买卖合同》。被告已支付货款18万元。在安装过程中，被告为原告垫付了电缆材料款10190元。安装完毕后，原告拒绝向被告交付合格证、说明书等，导致被告三年无法使用起重机。起重机支腿、主梁盖板的尺寸不符合合同约定。2015年7月26日，被告函告原告解除合同。现诉请反诉被告：1、返还货款18.3万元及材料损失10190元；2、承担本案诉讼费。反诉被告（原告）辩称：反诉确认了原、被告之间建立了“工业品买卖合同”关系；反诉提出的没有提供检验合格证件，是因为反诉原告没有付清全款，所有证件都是齐全的；设备调试后被告公司已经在使用；盖板厚度即使有轻微瑕疵问题，不影响合同生效；被告称安装时垫付了电缆费10190元，该费用没有实际产生，且原告也将设备安装完成了的。反诉原告（被告）提交了以下证据：2、收条1份、被告为原告购买的材料清单1份、销货清单（购买电缆票据等）3份，欲证实原告公司员工杨社启收到预付款3000元；购买电缆合计金额8240元，该票据上有杨盛伟签字（原告提交的快递单上的名字），材料清单价值1950元，所有材料款价值合计10190元。3、催告函1份、邮政快递单1份，欲证实被告告知原告产品不合格，要求原告交付相关证照、手续。4、解除合同通知书1份、邮政快递单1份，欲证实被告因产品不合格受到损失，达不到合同目的，要求解除合同、返还货款及垫付的材料款，并拆走起重机。经庭审质证，原告对被告证据2中的收条，表示与原告无关，起重机安装不包括驾驶室，被告要求另外安装驾驶室，被告找到杨社启，由杨社启私人安装，并收取费用；对销货清单，不是原告卖货给被告，该费用与原告公司无关；对证据3、4，在《工业品买卖合同》中约定质量异议期为2个月，安装完成时间为2011年，调试合格为2012年，早已过异议期间，不予认可。反诉被告（原告）未提交证据，但申请李强作为证人出庭作证：证人李强证言欲证实：2011年，杨盛伟为被告公司安装设备，安装期限为7天；因为被告的问题，耽误施工3天，共有6个安装工人，每人每天工资300元，由杨盛伟发放；后被告与杨社启协商为起重机安装一个驾驶室，本来的安装任务不包括安装驾驶室，为了挣钱，又以私人名义为被告安装了驾驶室，杨社启支付了工人3000元安装费。经庭审质证，原告对证人的证言予以认可；被告对证人证言，表示不能证明原告所主张的事实，证人没有证据证明其参与了安装、调试，证人的证言与原告提交的检测报告相悖，证人证言是孤证，不能确认其真实性。本院认为，对原、被告均无异议的证据本院予以采信；对原告证据1，双方认可被告提交的《工业品买卖合同》与原告的一致，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告证据2中起重机械制造监督检验证书，被告没有证据予以反驳，该证据与证据2、3中的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告证据4，不能证实被告已收到该函，故本院不予采信。被告提交的证据1中，合同及技术协议具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；照片无拍摄时间，也不能确定是拍摄的起重机部位，故本院不予采信；证据2，原告认可杨盛伟是被告公司施工负责人，杨社启曾经系原告公司业务员，收条由杨社启签字确认，故本院予以采信；对于销货清单，客户名称为“祥安轧钢”或“祥安轧钢有限公司”，且仅有其中2张销货清单的空白处有“杨盛伟”的签字，不能证实系原告公司的施工负责人杨盛伟向被告购买的电缆材料；证据3、4，原告不予认可，无法证实原告收到了该材料，故本院不予采信。对证人证言，该证据系孤证，无其他证据相印证，故本院不予采信。根据诉讼双方的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实：原、被告于2011年9月14日签订了《工业品买卖合同》，并附“技术协议”，原告为出卖人，被告为买受人，合同约定：原告出卖MH电动葫芦门式起重机1台（以下简称起重机），单价22万元，包含运输费、安装费、安装吊车费、行车检验办证费；设备质量保证期为12个月；质量标准为：JB／T5663-2008执行；检验标准、方法、地点及期限：验收标准按第一条、第二条及图纸，具体参数详见技术协议书，并附合格证、说明书，质量异议期为2个月；由出卖人现场安装，买受人配合工具和副材；结算方式、时间及地点：本合同签订后首付材料款6万元，设备提货时出卖人开具设备增值税发票付12万元，货到现场安装调试完毕后出卖人开具运输、安装发票付4万元；原告委托代理人为杨社启等内容。合同签订后，原告依约将起重机在被告现场安装调试完毕，被告支付原告安装费合计18.3万元，其中有3000元由原告公司业务员杨社启收取。原告未向被告开具运输、安装发票。2011年10月、11月，原告公司分别制作《起重机械产品质量证明书》、《合格证明书》，起重机经质量检验，符合《起重机械安全技术监察规程－桥式起重机》设计文件和相关标准的要求；起重机按JB／T5663-2008标准制造，检验合格，准予出厂。2011年10月14日，新乡市特种设备检测检验所向原告公司下发了起重机“起重机械制造监督检验证书”。2012年12月7日，攀枝花市特种设备监督检验所出具《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》和《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，起重机检验为合格，并发证书，使用单位为被告公司；2013年1月6日，该所出具《特种设备安全管理确认报告》，确认起重机结论为“合格”，使用单位为被告公司，该所发放了起重机“安全检验合格”证。2013年1月6日，起重机在四川省攀枝花质量技术监督局进行了“特种设备注册登记”，登记表载明：起重机投用日期为2013年1月。现原告要求被告支付余下货款而诉至本院，被告提起反诉。本院认为：原、被告双方签订的《工业品买卖合同》虽无原告公司的鲜章，但原、被告提交的《工业品买卖合同》内容完全一致，故本院认定双方提交的《工业品买卖合同》真实有效，双方存在买卖合同关系，合同双方应按合同约定履行合同义务、享受合同权利，双方的合法权益均受法律保护。关于原告要求被告支付6000元误工费的诉讼请求。双方在《工业品买卖合同》约定“由原告安装调试”，且没有约定误工费等内容，该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付配件费2000元的诉讼请求。庭审中，原告明确系其他起重机的配件费，且被告不同意支付，该诉请与双方签订的《工业品买卖合同》没有关联性，本院不予支持，原告可另行起诉主张。关于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求。双方《工业品买卖合同》中约定“起重机到现场装调试完毕后出卖人开具运输、安装发票付4万元”，原告至今未向被告开具运输、安装发票，被告支付剩余货款的条件尚未成就，故对原告诉请被告支付剩余货款4万元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告以起重机安装完毕后，原告拒绝向被告交付合格证、说明书等，以及起重机支腿、主梁盖板的尺寸不符合合同约定为由，诉请原告退还已付货款18.3万元以及材料损失合计10190元。本案起重机经相关政府职能部门检验为合格，并发放了合格证等相关证照，同时在四川省攀枝花质量技术监督局进行了“特种设备注册登记”，该起重机属于合格产品；被告辩称该起重机支腿、主梁盖板的尺寸不符合合同约定，属不合格产品，没有事实和法律依据，本院不予采纳该意见；对于材料损失，双方约定“由出卖人现场安装，买受人配合工具和副材”，被告没有证据证实相关电缆等材料是出售给原告的，或应由原告承担；被告对自己的主张未提供证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果；因此，本院对被告（反诉原告）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告河南省起亚重型设备有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告攀枝花市祥安轧钢有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费500元（已减半收取），由本诉原告河南省起亚重型设备有限公司负担；反诉案件受理费2082元（已减半收取），由反诉原告攀枝花市祥安轧钢有限公司负担。如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 袁 凯二〇一五年十月十五日书记员 胡林玲 来源：