（2015）吉高新民二初字第59号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-12-29
案件名称
王文文诉刘世臣、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、白山发电厂、吉林市九通建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
吉林高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王文文,刘世臣,吉化集团吉林市北方建设有限责任公司,白山发电厂,吉林市九通建设集团有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百五十九条，第一百零七条，第一百一十四条第一款
全文
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉高新民二初字第59号原告：王文文，男，汉族，1975年9月9日生，住吉林市丰满区。委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。被告：刘世臣，男，汉族，1970年4月5日生，住吉林市丰满区。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。住所：吉林市龙潭区遵义东路**号。法定代表人：刘伟立。委托代理人：孟宪贵，法律事务处职员。被告：白山发电厂。住所：桦甸市桦甸大街。法定代表人：宋树川，厂长。委托代理人：常新悦，法律顾问。委托代理人：刘兴旺，吉林济维律师事务所律师。被告：吉林市九通建设集团有限公司。住所：吉林经济技术产业开发区建设村。法定代表人：杨帆，董事长。委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。原告王文文诉被告刘世臣、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（简称北建公司）、被告白山发电厂、被告吉林市九通建设集团有限公司（简称九通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理，2015年6月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪亮，被告刘世臣，被告北建公司委托代理人孟宪贵，被告白山发电厂委托代理人刘兴旺，被告九通公司委托代理人应翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文文诉称：2012年1月26日，王文文与刘世臣签订江南厦门街金汇家园工地供应建筑模板合同。王文文按合同约定分期向施工工地金汇家园工程（白山发电厂家属楼工程）运送建筑模板，共计价值393800.00元。刘世臣分期给付王文文200000.00元，尚欠193800.00元。刘世臣无施工资质，在九通公司靠挂施工，九通公司靠挂北建公司承建高新区厦门街金华家园工程。发包方尚欠实际施工人刘世臣100多万元工程款。请求法院判令：1、刘世臣给付工程材料款193800.00元，承担违约金80000.00元（按照合同金额每日加收2%滞纳金，从2015年1月5日开始，到刘世臣给付193800.00元款为止）；2、北建公司、白山发电厂、九通公司承担连带给付责任。刘世臣辩称：刘世臣没有跟王文文进行材料总价款对账。2015年1月5日，刘世臣来对账是249000.00元，后又给王文文240000.00元，最后应该剩余9000.00元。刘世臣不是在九通公司挂靠施工，是给一个姓孙的干活，姓孙的给谁干活不清楚，金汇家园的活是刘世臣干的。刘世臣买来的模板不仅用于金汇家园，还用于绿地工地和桦甸工地。北建公司辩称：北建公司与王文文没有书面和口头合同，王文文没有向北建公司交付模板，北建公司没有向王文文支付任何报酬，没有委托其他人与王文文进行模板买卖。刘世臣答辩说从王文文买来的模板不单用于金汇家园工地，而且用于绿地工地和桦甸工地。王文文要求北建公司承担连带责任没有道理，没有法律依据。违约金明显高于损失，应该予以调整。白山发电厂辩称：白山发电厂与王文文及刘世臣、北建公司、九通公司没有任何法律关系，王文文起诉白山发电厂没有事实依据和法律依据。按照合同相对性原则，白山发电厂不是合同相对人。请求法院驳回王文文对白山发电厂的起诉。九通公司辩称：九通公司与王文文和刘世臣没有合同关系，九通公司不同意承担责任。欠款金额应该核对。违约金过高，请法庭予以调整。九通公司与北建公司是工程分包关系，金汇工地是从北建公司分包过来的，由九通公司进行施工。经审理查明：2012年8月26日，刘世臣（买受方）与王文文（供货方）签订建筑模板购销合同，约定单价每张72.00元，总价180000.00元，交货地点江南厦门街金汇嘉园工地，如有违约按合同金额每日加收2%滞纳金。合同签订后，王文文以合同约定的单价陆续向刘世臣交付建筑模板，价值总计393800.00元（其中2012年9月12日、26日、29日出库单模板张数2000张，价款为144000元，2012年9月8日至2012年10月5日刘世臣出具欠条金额为249800元）。刘世臣收到王文文提供的建筑模板，陆续给付王文文价款200000.00元，尚欠193800.00元。以上事实，有刘世臣与王文文所签《购销合同》，刘世臣一方签字的《出库单》（3张），刘世臣出具的“欠条”（4份），王文文收到刘世臣价款200000.00元的凭证（7份），以及王文文起诉状，刘世臣答辩和法庭笔录等为证。对王文文所举证据“购销合同”、“对账明细（出库单3张，欠条4张，收款凭证、收条7张）”，刘世臣认为：3张出库单不应该计算，有一笔跟欠条上的钱重复，第一张没有刘世臣签字。北建公司认为：购销合同的买方、卖方都不是北建公司，与北建公司没有关系；欠条和付款凭证都是关于购销合同收货和付款的凭证，与北建公司没有关系。白山发电厂认为：购销合同、对账明细与白山发电厂无关。九通公司认为：购销合同是否用在金汇家园工地无法确认；出库单有刘世臣打欠条和签字的有重复。对刘世臣所举证据“收条4张、中国农业银行存款业务回单3张及吉林银行个人业务凭证1张”，王文文认为：除了吉林银行个人业务凭证外均认可；吉林银行个人业务凭证现金存款4万元户名是刘世臣，是刘世臣取款，不能证明是给王文文的。北建公司认为：不清楚。白山发电厂认为：不清楚，与白山发电厂无关。九通公司认为：真实性无异议。化建公司没有举证。白山发电厂没有举证。九通公司没有举证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。王文文与刘世臣所签《购销合同》有效，双方均应按照约定履行自己的义务。王文文按照约定向刘世臣交付货物，刘世臣应当依约向王文文支付价款。王文文交付货物价值总计393800.00元，刘世臣给付王文文价款200000.00元，尚欠193800.00元未付，履行合同义务不符合约定，是违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告承担违约金80000元（按照合同金额每日加收2%滞纳金，从2015年1月5日开始，到刘世臣给付193800元款为止），刘世臣对违约金不予认可，本院认为，原被告约定违约金明显过高，本院酌情予以调整，违约金应为以193800元为本金，以24%为逾期年利率，自2015年1月5日计算至被告刘世臣给付本金之日止，并以80000元为限。王文文诉请“北建公司、白山发电厂、九通公司”承担连带给付责任，因本案是买卖合同纠纷，王文文该项诉请，有违合同相对性，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百五十九条，第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘世臣于本判决发生法律效力之次日15日内，向原告王文文给付尚欠价款193800.00元；二、被告刘世臣于本判决发生法律效力之次日15日内，向原告王文文支付违约金（以193800元为本金，以24%为逾期年利率，自2015年1月5日计算至被告刘世臣给付本金之日止，以80000元为限。）；三、驳回原告王文文对被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告白山发电厂、被告吉林市九通建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5407.00元，由被告刘世臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 周梁玉人民陪审员 杨俊华人民陪审员 蒋新民二〇一五年十月十五日书 记 员 张译方 更多数据：