（2015）承民终字第1879号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2016-02-22
案件名称
上诉人（原审被告）孙艳德与被上诉人（原审原告）孟宪生承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙艳德,孟宪生
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1879号上诉人（原审被告）孙艳德。委托代理人牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟宪生。上诉人孙艳德因承揽合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙艳德及其委托代理人牛玉平、被上诉人孟宪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定的事实：2014年12月4日，经中间人张占旗介绍，被告孙艳德为原告孟宪生打井一口，原告在打井完毕后给付被告打井款3，800.00元。2014年12月4日，被告为原告打井之前，原、被告协商时，均认可打“219”的井。原告认为的“219”的井，为从地面到井底上下直径均达到21.90CM。被告认为的“219”的井，为土层口径21.90CM，打到岩层后，换用小直径钻头，岩石层口径16.50CM。在打井过程中，被告在用“219”的钻头进行作业至深6米处时，打到岩层，在原告在场的情况下，换用了“165”钻头继续进行作业。原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告双方约定，由被告为原告打“219”的井，因双方对“219”的井的理解发生偏差，造成原告水泵不能使用、饮水困难，被告虽对其打井的行业标准进行了阐述，但其未提供相关证据予以证实，故按照对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定，本院对被告阐述的行业标准，不予采纳。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，被告所打的井未达到原告的定作标准，故对原告要求被告返还打井款的诉讼请求，本院予以支持。原告孟宪生在与被告磋商的过程中，对井的口径要求没有与被告明确表达，在被告打井至6米深、更换小直径钻头时亦未提出异议，其未尽到相应的注意义务，故应减轻被告孙艳德的相应责任，本院酌定以被告返还原告打井款1，000.00元为宜。原告要求因此造成的经济损失500.00元，被告不予认可，原告亦无证据证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告孙艳德在本判决生效之日起十日内返还原告孟宪生打井款1，000.00元；二、驳回原告孟宪生的其他诉讼请求。原审宣判后，上诉人孙艳德不服，向本院提出上诉。请求本院：1、撤销原审判决并依法改判2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、2014年12月4日上诉人经张占旗介绍给被上诉人家打水井，约定井口径为“219”，遇到岩石层时口径未“165”钻头，上诉人按照约定为被上诉人打井。2、被上诉人选定打井位置后，上诉人在打到6米左右的事后遇见岩石层，更换“165”钻头进行作业，上诉人更换钻头的行为，被上诉人是知情的，并未提出异议。3、被上诉人对上诉人给打的井当天也验收合格并且已经将打井费3800元支付给上诉人。表明上诉人在打井用“165”钻头进行作业时知情的，双方约定每打一米被上诉人支付给上诉人150元，套管每米60元，上诉人共计给被上诉人打了25.5米的深度，共计收费3800.00元。被上诉人对上诉人打井的情况是知情的，被上诉人如果不同意改钻头，上诉人按照打井的深度收费，也没有损失。3、打井口径是“219”，并不是井的整体口径都是“219”，故上诉人不存在错误，被上诉人水泵能否在该水井中使用与上诉人无关。被上诉人答辩称：上诉人打井是别人介绍的。“219”的井，就应当从上到下直径均达到21.9CM，否则不叫“219”的井。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人申请证人张学伟出庭作证，同时提交三份调查笔录，证明“219＂的井是开口口径是“219”，遇到岩石层就变钻头改成“165”的口径。被上诉人的质证意见为：对上诉人的证据不予认可。本院对上诉人提交的证据综合认定：上诉人提交的证据，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，其提交的证据，不属于二审中的新证据范畴，故对以上证据本院不予采纳。本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。上诉人受被上诉人的委托为其打“219”的井，因双方对“219”的井理解发生偏差，一审法院依照对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，判决上诉人返还被上诉人1000.00元打井款并无不当。二审审理中，上诉人未提出新的事实和理由，其提供的新证据也不足以推翻原审判决，故上诉人的上诉意见，本院难以采信。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人孙艳德负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔向京审 判 员 李国兴代理审判员 白 云二〇一五年十月十五日书 记 员 谢 芳 关注公众号“”