（2015）浙金商终字第1621号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-11-30
案件名称
王国尧与王明亮、单敏杰保证合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1621号上诉人（原审被告）：王明亮。委托代理人：阮波。被上诉人（原审原告）：王国尧。委托代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。原审被告：单敏杰。上诉人王明亮为与被上诉人王国尧、原审被告单敏杰保证合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2014年8月8日，借款人邵江山向王国尧借款50万元，并向王国尧出具借条、收条各一份，王明亮、单敏杰作为担保人在借条上签字。于同日，王国尧以现金方式将款项15万元交付给邵江山，于次日，通过银行转账向邵江山交付款项35万元。借款后，借款人邵江山于2014年9月8日支付王国尧款项1万元，其余本息至今未还，王明亮、单敏杰也未履行保证责任，王国尧催讨无果。王国尧于2015年3月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王明亮、单敏杰立即归还借款本金50万元，并支付利息（利息自2014年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由王明亮、单敏杰承担。王明亮在原审中答辩称：对涉案借款交付情况不清楚，截止2015年3月单敏杰已支付王国尧12.8万元，王国尧诉称与事实不符，请求法院驳回王国尧的诉请。单敏杰在原审中答辩称：据借款人邵江山所述，当时其向王国尧借款40万元，但实际交付金额只有37.6万元，另2.4万元是作为一个月的利息扣除。王国尧诉称现金交付15万元，但实际现金只交付10万元，而转账的款项是邵江山将其银行卡交付给王国尧，由王国尧自行操作，且在王国尧向邵江山账户转账后，立即通过邵江山账户将款项转给王国尧的一个朋友。王国尧诉称借款人邵江山无法联系，但据其所知，邵江山一直都是联系得上，且收入比王明亮、单敏杰高，王国尧应先向借款人主张债权，不能偿还部分再由王明亮、单敏杰承担。原审法院审理认为：王明亮、单敏杰为借款人邵江山向王国尧借款50万元提供担保的事实清楚，证据确实充分，双方之间的保证合同关系成立，合法有效。借款后，借款人邵江山未及时履行还款义务，王明亮、单敏杰亦未承担保证责任，理应负相应的民事责任。单敏杰辩称本案实际借款为37.6万元，且已归还12.8万元的事实，证据不足，不予采信。在庭审中，王国尧自认借款人邵江山于2014年9月8日支付王国尧款项1万元，因双方约定的利息计算标准已超出法律允许范围，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，应在借款本金中予以扣除。根据还款金额，依先抵充利息再抵充本金的方式，截至2014年9月8日，已支付利息计9644.44元，余款355.56元应在借款本金50万元中予以扣除，故尚欠借款本金499644.44元。双方当事人未约定保证方式，王明亮、单敏杰应按照连带责任保证承担保证责任。故王国尧之诉请，理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、王明亮、单敏杰于判决生效后十日内归还王国尧借款本金499644.44元并支付利息（利息自2014年9月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至上述本息归还之日止）。二、王明亮、单敏杰在承担保证责任后，有权向债务人邵江山追偿。三、驳回王国尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9432元，减半收取4716元，由王明亮、单敏杰负担。王明亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。王明亮所述的现金交易及交易数额有录音证据为证，但原审未予采信。本案是书面担保，王明亮不清楚担保的内容及后果。王明亮曾多次要求借款人邵江山出面解决，并要求其出庭。王国尧知道邵江山在哪里却不愿对其提起诉讼。王国尧未如实陈述，其交付的借款金额只有35万元。王国尧没有提供银行流水或转账依据，未说明现金来源及交付情况，也无证据证明，不符合交易习惯，有违常理。综上，请求二审法院撤销原判，依法判或发回重审。被上诉人王国尧答辩称：单敏杰在原审提供的录音不完整，是选取某段时间的录音。且录音中对借款及还款数额都只有单敏杰讲话的声音，王国尧始终没有承认。原审对录音证据不予认定是正确的。王明亮、单敏杰都是成年人且是公务员，应清楚作为担保人签字的法律后果。至于交款在先，还是在后，不影响担保效力。王国尧不知道邵江山在哪里，家里没人，电话也不通。王国尧起诉后，是单敏杰将邵江山找来的。至于交款方式，原审判决已写明转至邵江山账号35万元，现金交付15万元，而该笔现金是当天从银行支取。王明亮虽不清楚现金交付情况，但单敏杰当时是在场的，且其对现金交付没有异议，只是对交付金额有异议。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。原审被告单敏杰未到庭参加诉讼，也未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王国尧向借款人邵江山实际交付的金额是否为50万元。王明亮上诉认为王国尧交付的借款数额仅为35万元。王国尧则认为除转账交付35万元之外，还交付了15万元现金，现金是当天从银行支取，且单敏杰也承认曾交付了现金。本院认为，借款人邵江山在落款日期为2014年8月8日的收条中载明收取现金15万元，王国尧也提供了2014年8月8日从农业银行支取15万元现金的相关凭证予以佐证，且单敏杰在原审中亦认可王国尧有向邵江山交付现金。单敏杰在原审中提供的录音资料未明确本案借款的具体情况，且单敏杰、王明亮均未能提供进一步证据予以佐证，故仅凭该证据不能证明其主张的事实。综上，王明亮对其主张未能提供充分证据予以证明，也未能提供充分证据反驳王国尧提供的证据和主张的事实，故本案不予采信。根据现有证据，原审认定邵江山向王国尧借款50万元并无不当。借款人邵江山未及时归还本案借款，王明亮作为借款的担保人，依法应承担相应的担保责任。综上，王明亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9432元，由上诉人王明亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄玉强代理审判员 李 茜代理审判员 谭雪梅二〇一五年十月十五日代书 记员 金巧芳