（2015）杨民一（民）初字第6840号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2016-01-31
案件名称
倪连聪、朱翠珍返还原物纠纷一审民事判决书
法院
上海市杨浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
季瑛,倪连聪,朱翠珍
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一（民）初字第6840号原告季瑛，女，1983年12月2日，汉族，住上海市闵行区七莘路***弄***号***室。委托代理人孙美萍，女，1957年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告倪连聪，男，1952年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告朱翠珍，女，1952年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两被告的共同委托代理人倪某甲，男，1981年5月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告季瑛诉被告倪连聪、朱翠珍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告季瑛及其委托代理人孙美萍、祁长宇、被告倪连聪、朱翠珍及其共同委托代理人倪某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季瑛诉称，原告与两被告之子倪某甲原系夫妻关系，双方于2007年4月3日登记结婚，2013年8月23日原告曾向法院起诉要求离婚，但未获支持，后双方于2014年9月25日经法院判决离婚。婚姻期间，原告名下有单位为其开设的发放奖金（工资）的工行账户，该账户同时绑定一张硬卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）和一张软卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。硬卡平时由原告使用，软卡平时放在倪某甲与原告的家里，原告从未使用过。2013年10月8日，原告同事告诉原告单位发奖金，但原告于同年10月12日查询，该账户显示被人盗取2400元，原告遂于次日向银行申请挂失软卡。经核对，2008年12月22日至2013年10月9日，两被告用软卡自私从柜面取走存款共计人民币192，100元（以下币种同）。对此，原告曾在离婚诉讼中提出主张，但被告知应当另案处理。现原告诉至本院，要求判令两被告归还原告上述支取的款项192，100元。被告倪连聪、朱翠珍共同辩称，不同意原告诉讼请求，不同意返还上述款项。因两被告住址对面即是工商银行，原告及倪某甲平日上班较忙，确实曾经委托两被告使用软卡取款，两被告取出款项后也交还给原告及倪某甲了。其他多次取款记录可能是倪某甲或原告母亲取的，与两被告无关。经审理查明，原告名下登记有账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行存折一份，该账户明细显示2008年12月19日至2012年4月3日期间，在“杨浦中原支行”陆续支取款项计132，300元，2012年4月至2013年11月2日期间，“柜面交易借”支取款项共计59，300元，在此期间，该账户有多笔工资入账，也多次经ATM机上取款或在商户处消费。2013年11月3日，原告就该账户办理了挂失手续。2015年8月31日，原告以上述支取均为两被告所为，诉至本院，提出如上诉请。审理中，原告陈述该账户关联的硬卡一直保管在原告处，原告平时通过硬卡取款或者消费，但从未留意过账户余额；对于账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行存折是否设定过密码，以及原告是否将密码告知过案外人倪某甲的事实原告均表示不记得。另查明，原告与两被告之子倪某甲原系夫妻关系，双方于2007年4月3日登记结婚，2009年7月14日生育女儿倪某乙，2013年6月双方分居生活，2014年9月25日经法院判决离婚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告未能对其主张的支取相应钱款系两被告所为的事实，进一步提交证据予以证明，故本院对其诉请难以支持；其次，考虑到原告主张的事实发生于婚姻关系存续期间内，当时原、被告之间具有较为亲近的亲属关系，原告及其前夫倪某甲均有权委托被告存取款项，现原告自述将存折放在家里，且记不清是否将存折密码告知过其前夫倪某甲，且原告诉称事实时间跨度近五年，此间原告本人亦不断取款、消费，但现辩称从未留意过卡内余额变动，该辩称与常理相悖，本院对原告诉称事实不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告季瑛的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4，140元，减半收取计人民币2，070元，由原告季瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 许 颢二〇一五年十月十五日书 记 员 郑马威，施韫赟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 关注微信公众号“”