（2015）渝高法民申字第01567号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2015-12-29

案件名称

方绍波与邓占芳房屋买卖合同纠纷民事再审审查裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

方绍波,邓占芳,吴本明

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民申字第01567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方绍波。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓占芳。原审第三人：吴本明。再审申请人方绍波因与被申请人邓占芳、原审第三人吴本明房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方绍波申请再审称：一、二审法院认定事实错误，原审第三人吴本明没有获得申请人的授权，《转让协议》上没有申请人签字，收款收据系吴本明出具，不能证明申请人收取过购房款，认定解诗国的证言错误，本案不是买卖关系，而是租赁关系。故方绍波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，被申请人邓占芳起诉要求确认《房屋转让协议》有效。经原审查明，方绍波原系云阳县饲料公司职工。2003年3月15日，方绍波与云阳县饲料公司签订《云阳县饲料公司新县城移民搬迁职工集资建房合同书》，购买1单元4-1房屋一套，方绍波向云阳县饲料公司缴纳了相应的房款。2004年8月，云阳县饲料公司向职工交付房屋钥匙。2005年12月3日，吴本明与邓占芳签订房屋转让协议，其中邓占芳为乙方，方绍波为甲方，吴本明为中介人。协议约定：“1、甲方在上环路外国语学校对面有饲料公司联建房一套，望江大道359号一单元401室（自愿转让给乙方邓占芳），面积为103.5㎡，每平方米单价为530元／㎡，合计人民币伍万肆仟捌佰伍拾元整；2、乙方一次性付清伍万贰仟捌佰伍拾元整，余下贰仟元，待甲方交“两证”时，乙方在按实际面积核算结账；4、乙方另外给甲方办证费壹仟元（1000.00元），电水专户400.00元，共计壹仟肆佰元整（1400.00元）；8、一切税费由甲方负责，与乙方无关。”协议上，甲方方绍波签名处由吴本明代签。同日，吴本明找到时任云阳县饲料公司经理解诗国，告知方绍波委托其将房屋出卖，前来公司办理相关手续。解诗国与方绍波进行电话联系，方绍波告知解诗国由吴本明代为处理集资房转让事宜。在解诗国要求下，由吴本明代为书写了《委托书》，并将方绍波、刘丽的电话记载在《委托书》上。此后，云阳县饲料公司职工安置房屋花名册中的登记名字为邓占芳，房号为1-401。2005年12月4日，邓占芳向吴本明支付23000元，次日，邓占芳向吴本明支付32255元，吴本明向邓占芳出具收据，共计收取55255元。随后，邓占芳装修并入住房屋。因与本案无利害关系的解诗国未能出庭作证，在邓占芳于庭审中举示解诗国的书面证言后，一审法院又找到解诗国对证言进行了核实，故上述证据材料经庭审质证后，可以采信作为本案认定事实的证据，可以认定方绍波有委托吴本明出卖联建房的事实。吴本明在获得授权出卖联建房的情况下，可以以方绍波的名义与邓占芳签订《房屋转让协议》，《房屋转让协议》没有方绍波的亲笔签名并不影响合同效力，故方绍波认为吴本明没有获得授权的再审申请理由不能成立。在原一审庭审中，邓占芳出示了吴本明出具的二份收据，以证明其已按约支付了购房款55255元，吴本明亦未否认该收据。因吴本明系方绍波的代理人，故邓占芳已履行支付购房款55255元的合同义务。至于方绍波是否实际收到该款，并不影响《房屋转让协议》的效力。本案根据《委托书》、《房屋转让协议》、吴本明陈述、解诗国证言、记载有邓占芳名字的《云阳县饲料公司职工安置房屋花名册》等证据，结合邓占芳从2005年后一直实际占有、使用联建房的实际情况，足以认定方绍波委托吴本明与邓占芳签订联建房转让协议的事实，该《房屋转让协议》合法有效。而方绍波称仅委托吴本明出租房屋的理由，吴本明予以否认，且缺乏相应证据证明，与常理不符，故不能成立。综上，方绍波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方绍波的再审申请。审　判　长　　邹晓瑜代理审判员　　何　毅代理审判员　　张　莉二〇一五年十月十五日书　记　员　　朱　禹