（2015）衢柯巡民初字第312号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-12-07
案件名称
方松柏与方国洪相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
衢州市柯城区人民法院
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
方松柏,方国洪
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国物权法》：第八十四条，第八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯巡民初字第312号原告：方松柏。委托代理人（特别授权）：ＸＸ，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：夏冰舒。被告：方国洪。委托代理人（特别授权）：游雪妹，系被告配偶。原告方松柏与被告方国洪相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄文兵独任审判，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告方松柏及其委托代理人ＸＸ、夏冰舒、被告方国洪及其委托代理人游雪妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方松柏起诉称：原、被告均系衢州市柯城区九华乡上彭川村村民。该村曾对集体所有的荒山土地按照从山头到山脚的条块分配到每户，由各户自行耕作和收益。相邻每户的土地均以直线为分界线，历史上每户均通过土地分界的埂行走或者直接通过自家土地行走。原告与被告分得的土地相邻。2002年起，被告在未征得原告同意的情况下，擅自在原告开垦好的土地上开辟道路供其行走，甚至开货车运送其所产的柑橘。被告的侵权行为直接导致原告开垦的土地被严重破坏，无法继续耕作、收益。同时，被告甚至将原告的部分土地（开辟的道路内侧相邻被告土地的部分，约40平方米）占为己有。原告多次要求被告停止侵害未果，遂成纠纷。期间，原告多次复垦被毁坏的土地，但被告无视原告的辛苦耕作，继续侵害，导致原告的土地持续无法耕种，荒芜至今，同时，被告还将原告辛苦种植的约50根杉木苗毁坏，导致原告经济损失。原告认为，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求判令：一、被告停止侵害原告土地的行为，并恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。原告方松柏为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、九华乡上彭川村村民委员会证明一份，证明原、被告相邻的土地在分山时是以直线划分界限的事实；2、九华乡上彭川村十九位村民集体出具的证明一份，证明上彭川村第二生产队在分山时，没有实际丈量，当时用手指划边界，都是取直线为界的事实；3、九华乡上彭川村十位村民所立的协议一份，证明九华乡上彭川村第二生产队的荒山分包到户后，各户村民均在自己道路内取路出入的事实；4、谈话笔录一份，证明被告在原告土地上行走并侵占原告土地的事实；5、照片五张，证明被告侵占原告约40平方米土地的事实；6、申请证人方某甲、方某乙出庭作证，证明被告侵占原告的土地的事实。被告方国洪答辩称：原告所诉与事实不符，其一、被告未在原告土地上开辟道路，而是在原、被告相邻土地的分界线上的埂上行走，且该路埂一直便存在，被告亦未在该路埂上开过货车；其二，原、被告的土地有一条沟渠作为自然分界线，被告并未侵占原告的土地，反而是原告将被告的橘树砍掉。被告方国洪为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、九华乡上彭川村生产队长方某丙的证言一份，证明出入土地均系沿山而行，土地之间的界限并非都是直线的事实；2、九华乡上彭川村村民证明一份，证明在原、被告的土地分界线上的埂是村民一直沿用的道路的事实。原、被告提交的证据，本院当庭组织双方当时质证并认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性均有异议，认为上述证言均不属实，经审查，本院认为，上述证据的证言中，存在相互矛盾之处，且证人亦未出庭作证，本院将结合其他证据对事实予以认定。原告提交的证据5、被告对其真实性无异议，但认为并未侵占原告的土地，本院对其真实性予以确认。原告申请证人方某甲、方某乙出庭作证，两名证人陈述：当时生产队分山时，大致用手指划分了边界，并未实际测量，村民平时行走时均系在相邻土地之间的埂上行走，被告对上述证言无异议，本院予以确认。被告提交的证据1，原告认为证人方某丙系原告兄弟，所作证言不真实亦不可信，且方某丙未出庭作证，不符合证据的形式要件，经审查，本院认为，原告质证意见成立，故对该证据不予认定。被告提交的证据2，原告对其关联系性有异议，认为证言里提到的路无法确认，故与本案无关，本院将结合全案证据予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告同系柯城区九华乡上彭川村村民。1983年，村集体将本村的荒山分包到户种植，分山时，均系以手指划界，并未实际测量。原、被告所分土地相邻，双方土地分界线上有一条弧形沟渠，原告认为应取相邻土地上下点的直线为界，被告认为应当以原有的沟渠为界，两种划界造成双方对约40平方米土地归属出现争议。此外，原告认为，被告在其土地上行走对其土地造成破坏，要求被告停止侵权。双方因多次协商未果，故原告提起诉讼，诉请如前。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原、被告双方的土地相邻，双方应给与对方生产上的便利，被告在双方土地交界处的埂上行走属于合理的生产需要，原告并未提供证据证明被告的行走对其土地造成了破坏。庭审中，原告对被告在双方相邻土地的埂上行走亦表示认可，故本院对该问题不作处理。本案双方争议的焦点是双方土地相邻处的约40平方米土地的归属问题，原告认为分山时约定以上下两点的直线为界，而被告认为应以原有沟渠作为天然分界线。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告相邻的土地在分山时没有实际测量界限，导致土地权属不清，属于土地使用权纠纷，依法应由相应的行政部门处理。现双方土地纠纷未经相关行政部门处理，原告要求排除妨害的诉请请求，证据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方松柏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告方松柏负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 黄文兵二〇一五年十月十五日书 记 员 吴仕超 来源：