（2015）茂南法民一初字第312号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2016-12-31
案件名称
庞富宇与梁富清、郑全民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
茂名市茂南区人民法院
所属地区
茂名市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
庞富宇,梁富清,郑全,关焕仙
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第312号原告：庞富宇，男，1979年4月12日出生，汉族，广东化州市人，住茂名市官山路北东区。委托代理人：曹湘雯，广东泰的事务所律师。被告：梁富清，女，1973年8月15日出生，汉族，住茂名市。被告：郑全，男，1964年1月9日出生，汉族，住茂名市。两被告共同委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。第三人：关焕仙，女，1979年9月9日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告庞富宇诉被告梁富清、郑全，第三人关焕仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞富宇及其委托代理人曹湘雯，被告梁富清、郑全的委托代理人梁通，第三人关焕仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞富宇诉称：自2012年起，被告夫妻多次以生意周转需要为由，向原告多次提出借款，原告基于对被告的信任，分别在2012年4月15日、2012年5月1日、2012年9月23日、2013年1月6日、2013年6月14日、2013年9月4日、2013年9月5日、2013年9月6日通过银行转账和现金支付的方式，借给被告梁富清50000元、20000元、2000元、3000元、20000元、50000元、50000元和5000元。上述借款合计200000元。自借款后，原告多次催促二被告向其还款，但二被告一直迟迟不肯还款。2014年10月4日，在原告的多次要求下，被告梁富清向原告出具了《借条》，承认借款事实，并约定如果不能在2014年12月04日归还，需要支付相应的利息（月利率为1.5%）。但此后，被告还是没有按约定偿还。被告郑全与梁富清是夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同向原告承担连带清偿责任。被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，故原告特向贵院起诉，诉讼请求：1、判令被告梁富清、郑全共同偿还原告欠款人民币二十万元及违约金1.8万元（按1.5%暂计算至2015年5月15日，款项利息按1.5%计算）；2、判令被告共同承担本案诉讼费、诉讼保全费。被告梁富清、郑全辩称：一、原告的基本诉称失实。原告该诉称与事实不符，事情真相是：2012年，原告与答辩人梁富清经协商一致，决定合伙承包水利工程。因承接工程需要，原告将部分费用汇入梁富清账户，用于开支承接工程费用。后因意外原因，原告与梁富清合伙承接工程计划失败，双方共同投入的前期费用无法收回。2014年10月4日，原告利用社会人员威逼答辩人按原告要求填写涉案借据给原告。实际上，答辩人从未向原告借过任何款项，双方不存在民间借贷关系。二、答辩人实际不欠原告任何款项。退一步讲，即使认定涉案20万元是答辩人的借款，但双方往来款项相互冲抵，答辩人不但不欠原告款项，反而是原告尚欠答辩人至少40多万元：1、原告汇款至梁富清账户后，梁富清应原告要求先后于2013年9月16日、12月6日、12月24日分别汇款612元、5000元、2000元共7612元至原告妻子关焕仙的账户，该7612元依法应予冲抵原告主张借款额。2、2013年7月23日，梁富清将本人向茂名建行借得的110万元汇入原告妻子关焕仙账户（借用关焕仙账户），关焕仙当天只汇回50万元给梁富清，尚欠60万元至今尚未返还给答辩人。双方往来款项冲抵，答辩人不但不欠原告款项，而是原告尚欠答辩人40多万元尚未返还。综上，原告的诉称与事实不符，原告对双方合伙事务和往来资金一直拒绝结算，反倒利用手中的“借据”先行起诉。原告的诉请实属恶人先告状，其诉请依法不能成立，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人关焕仙辩称：被告答辩意见中提到给我的110万元，是借我的账户走账的，110万元进到我的账户后，我打了50万元给黎土富，又打了50万元给梁富清，还有10万元是被告欠我的，都是当天打的，我是出于帮忙。经审理查明：原告庞富宇通过其名下账号为62×××36的中国建设银行账户分别于2012年4月15日、2012年5月1日，2012年9月23日、2013年1月6日、2013年6月14日、2013年9月4日和2013年9月5日向被告梁富清汇款50000元、20000元、2000元、3000元、20000元、50000元和50000元。2013年9月6日，原告庞富宇通过现金方式交付给被告梁富清5000元。2014年10月4日，被告梁富清向原告庞富宇出具《借条》一张，借条中载明梁富清向庞富宇借款200000元，借款日期：2014年10月4日，还款日期：2014年12月4日，总计借款时间贰个月，逾期不还自愿按照每月1.5%违约金支付给庞富宇。2013年7月23日，中国建设银行将被告梁富清的个人消费贷款110万元划转到第三人关焕仙名下账号为62×××17的中国农业银行账户。当日，第三人关焕仙向被告梁富清及案外人黎土富各转账500000元。另查明，原告庞富宇与第三人关焕仙是夫妻关系，被告梁富清与被告郑全是夫妻关系。本案在审理过程中，原告庞富宇与被告梁富清双方均确认存在合伙关系。原告主张向梁富清支付200000元原是用于合伙做工程，后来由于没有开展工程而叫梁富清写回借条。被告梁富清主张该200000元是原告庞富宇与其合伙经营的投资款，其写回欠条是受到原告逼迫。此外，她的个人消费贷款110万元是借用第三人关焕仙的账户发放，但关焕仙只转回了50万元给她，尚欠她60万元，因原告庞富宇与第三人关焕仙是夫妻关系，应当冲抵。第三人关焕仙主张被告梁富清借用她的账户收取贷款，贷款到账的当天她就将50万元转回给被告梁富清，并按照被告梁富清的委托将50万元转到被告梁富清朋友黎土富的账户，剩余的10万元是被告梁富清另外欠她的款项。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：原告庞富宇与被告梁富清之间存在的是民间借贷关系还是合伙关系？在庭审中，原告庞富宇与被告梁富清均确认，原告庞富宇将20万元支付给被告梁富清是用于合伙经营，且原告庞富宇自2012年4月至2013年9月期间分8次将上述款项支付给被告梁富清，时间跨度大，原告主张其不清楚合伙项目与常理不符。因此，原告庞富宇与被告梁富清之间存在的应是合伙关系，原被告之间的纠纷并非民间借贷纠纷，而是因合伙导致的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应按照合伙纠纷处理。原告庞富宇与被告梁富清因合伙产生纠纷，双方应当对合伙经营项目进行结算，原告庞富宇主张被告梁富清应当返还其投资款20万元，但未能提供结算依据等证据证明被告梁富清负有返还投资款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告庞富宇的诉讼请求。案件受理费4570元（原告已预交），保全费1610元，由原告庞富宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 杨美安人民陪审员 邱军杰人民陪审员 张志清二〇一五年十月十五日书 记 员 王敏智 关注微信公众号“”