（2015）聊东商初字第1067号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2015-11-30

案件名称

刘林与吴玉波、许荣杰租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

聊城市东昌府区人民法院

所属地区

聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东商初字第1067号原告刘林，男，汉族，居民，住聊城市茌平县。被告吴玉波，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。被告许荣杰，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告刘林与被告吴玉波、许荣杰租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘林，被告吴玉波委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告许荣杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘林诉称，自2014年8月份，原告与被告吴玉波开始有业务往来，原告给被告所承包的工程提供吊车服务。截止2015年2月19日，被告吴玉波欠原告吊装费共计132600元，期间，被告已支付原告吊装费62600元，并于2015年4月10日给原告出具一份金额为7万元的欠据。至2015年5月份原告停止给被告提供吊车服务，于5月24日经与被告吴玉波结算，被告又给原告出具了一份金额为1.3万元的欠据。现被告共欠原告吊装费8.3万元。被告许荣杰系吴玉波之妻。请求法院判令被告偿还原告吊装费83000元及利息，承担本案诉讼费用。被告吴玉波辩称，被告不应支付原告所诉款项。山东全兴机电安装工程有限公司（以下简称全兴公司）与茌平信源铝业有限公司签订了工程合同。合同签订后，全兴公司安排被告作为项目部进行施工，在施工过程中租用原告的吊车进行吊装，其产生的吊装费应由全兴公司承担。因本案是合同纠纷，根据合同法的规定，承担责任的应是合同相对人而非第三人，原告起诉吴玉波之妻许荣杰无法律依据。被告许荣杰未提交答辩意见及证据材料。原告为证明其主张提交两张吴玉波签名的金额分别为7万元、1.3万元吊装运输费欠条二张。被告吴玉波对上述证据未当庭发表质证意见，亦未在本院限期时间内将质证意见告知法庭。被告提交有多名人员签名的证明一份，证实工程费用应由全兴公司承担。原告对此异议为不真实，即使是真实的也与原告无关，没有原告的签名。上述证据，经庭审质证和本院审核，本院对事实确认如下：被告吴玉波与许荣杰系夫妻关系。自2014年8月份，原告与被告吴玉波开始建立业务往来，被告吴玉波租用原告的吊车及驾驶员用于其承包的工程，双方口头约定每日吊装费租金800元。施工期间，被告吴玉波已支付原告部分吊装费，对下欠的吊装费，被告吴玉波于2015年4月10日、5月24日分别给原告出具欠条二张，金额分别为7万元、1.3万元。被告吴玉波称其是全兴公司的项目部，未提交该公司出具的相关证据予以证明。本院认为：被告吴玉波租用原告的吊车及驾驶员用于其施工的工程，现尚欠原告吊装费共计8.3万元，有被告吴玉波出具的二张欠条在卷予以证实，被告吴玉波在本院限期时间内未将质证意见告知本院，应视为其认可欠条的真实性，本院对原告主张的事实予以认可。被告吴玉波所提交的证明，原告对其真实性持有异议，且无法证明吴玉波是全兴公司的项目部，故，被告吴玉波称欠款应由全兴公司承担，证据不足，本院不予支持。因本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性，合同的义务主体是原告与被告吴玉波，原告要求被告许荣杰偿还欠款，于法无据，本院不予支持。原告诉求利息，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴玉波于本判决生效后五日内偿还原告刘林吊装费8.3万元。二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。案件受理费1876元，由被告吴玉波承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审　判　长　　李　莉审　判　员　　胡　敏人民陪审员　　晋学光二〇一五年十月十五日书　记　员　　金晓彬 百度搜索“”