（2015）普民四（民）初字第1840号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2016-01-25
案件名称
原告张若影与被告陈子轼房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市普陀区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张若影,陈子轼
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
全文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四（民）初字第1840号原告张若影，女，1966年10月10日出生，汉族，住所上海市。被告陈子轼，男，1988年5月23日出生，汉族，住所上海市。原告张若影与被告陈子轼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告张若影，被告陈子轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张若影诉称，2015年4月14日，原被告经协商确认，原告将自己经营的上海市新村路660号翻滚吧面包房转让给被告经营，签订了商铺转让协议，约定转让金为人民币90000元（以下币种均为人民币），签约之日支付40000元，2015年4月23日支付40000元，原告将店铺移交给被告，4月30日支付尾款10000元。协议签订后，被告共支付原告70000元，现要求被告支付商铺转让费20000元及按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息（自2015年4月30日至被告实际支付之日止）。被告陈子轼辩称，对商铺转让费的金额没有异议，但被告已全额支付，除了支付给原告的70000元外，另20000元付给了案外人陶玉峰。被告是在网上寻找商铺时认识的陶玉峰，当时由其将上海市新村路660号翻滚吧面包房转让信息挂在网上，双方约定第二天上门察看，被告到系争商铺时原告与陶玉峰均在场，陶玉峰自称是老板，原告自称是打工的，原被告签订商铺转让协议时，陶玉峰称原告在店内有股份，故由原告出面与被告签订转让协议，之后被告与系争商铺房东签订了房屋租赁合同。被告于商铺转让协议签订当天支付原告转让费40000元，4月16日支付陶玉峰20000元，4月23日原告交付店铺时支付原告30000元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月14日，原被告签订商铺转让协议，约定原告将上海市新村路660号翻滚吧面包房转让给被告，转让费为90000元，该款被告于签订新的商铺租赁合同时支付40000元，2015年4月23日，原告将上述商铺交付给被告时支付40000元，2015年4月30日支付10000元。4月23日至5月10日期间租金被告于4月23日付清。实际履行中，被告于商铺转让协议签订当天支付原告40000元，4月23日原告交付系争商铺时支付30000元，当日，被告在商铺转让协议落款处注明“另欠一万元四月二十八号付清”。之后，被告未再继续向原告支付转让费，原告于2015年7月起诉来院，要求判如诉请。审理中，1、被告提供陶玉峰于2015年4月16日出具的收条，内容为“今收取陈子轼接手新村路660号翻滚面包房转让费（部分）人民币贰万元（20000）整。陈子轼转让费总额为人民币玖万元，已支付人民币陆万元（60000）整，余款叁万元于2015年4月23日交付（当日付款时需办理出工商预检证后付款）”。证明原告主张的20000元被告已支付给陶玉峰，被告听了陶玉峰的话，认为系争商铺原告与陶玉峰都有股份，故转让费付给原告或陶玉峰是一样的。2、原告表示去年准备加盟静安面包房时认识了陶玉峰，陶玉峰称其已不做静安面包房的加盟工作，并介绍其自创品牌“翻滚吧面包房”给原告，原告同意用该品牌，并承租了上海市新村路660号经营面包房，因生意不好想转让，原告除自行在网上挂牌外，还请陶玉峰帮忙挂牌，后陶玉峰就将被告带来，因面包房是原告的弟弟出资，原告未介绍自己是老板，只说是店里负责的，原被告之间签订商铺转让协议时陶玉峰也在场，之后，因原告与系争商铺房东之间的租赁合同未到期，原告还介绍被告与房东认识，在原告与房东解除合同后，被告与房东另行签订租赁合同。被告于当日支付原告转让费40000元，4月23日原告移交商铺时支付30000元，被告并于当日将原告已支付给房东的4月23日至5月10日期间的租金付给了原告，因被告未按约全额支付该期转让费，故在商铺转让协议落款处注明“另欠一万元四月二十八号付清”字样。之后，被告未再支付其余转让费。原告于2015年5月到系争商铺内找被告催要款项时，陶玉峰也在场，被告表示20000元付给了陶玉峰，陶玉峰称已将该款还给被告，当时被告并未否认，后原告的银行帐户内收到5000元，被告称该款是其支付的。对此，被告表示是陶玉峰给了被告5000元现金，被告在银行直接转给了原告，同时，原告离店时欠了4530.74元的水、电费，由陶玉峰支付。原告表示离店时水、电帐单尚未收到，既然已有人垫付，原告愿意将被告转帐的5000元和4530.74元的水、电费在20000元转让费中扣除，同时，考虑到被告的经济状况，撤回要求被告支付利息的主张，现仅要求被告支付10469.26元。被告表示对原告主张的金额无异议，现被告找不到陶玉峰，等陶玉峰将该款还给被告后，被告再将款项支付给原告。本院认为，原被告之间签订的商铺转让协议系双方真实意思表示，且于法无悖，当事人均应恪守履行。根据查明的事实及相关证据，被告未在商铺转让协议约定的期限内如数支付原告转让费，虽其称已将原告主张的20000元转让费支付给了案外人陶玉峰，并提供了相应证据，但根据合同相对性原则，被告支付转让费的对象应是原告而非其他任何人，结合被告于原告交付系争商铺时仅支付30000元转让费的同时，在转让协议中注明“另欠一万元四月二十八号付清”之事实，本院可以认定被告对转让费的支付对象是明知的，被告将20000元转让费支付给案外人的行为于法无据。审理中，原告表示同意将收取的5000元及4530.74元的水、电费在20000元转让费中扣除，并撤回要求被告支付利息的主张，系原告对自己权利的处分，并无不当，可获准许。被告应承担支付原告转让费10469.26元的责任，若被告认为其与案外人之间存有纠纷，可另寻合法途径解决，本院中不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告陈子轼应于本判决生效之日起十日内支付原告张若影人民币10469.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元（原告预付），减半收取，计人民币150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 倪文青二〇一五年十月十五日书记员 吴 婷附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 来源：