（2015）通民初字第16249号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2016-03-16

案件名称

何文均与北京中联信达金属结构有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何文均,北京中联信达金属结构有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第16249号原告何文均，男，1975年10月1日出生。被告北京中联信达金属结构有限公司，住所地北京市通州区漷县镇一干路五街16号。法定代表人金元华，总经理。委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。原告何文均（以下简称原告）与被告北京中联信达金属结构有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的委托代理人林岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年3月15日至被告处当电焊工，双方未签订书面劳动合同。2014年4月9日9时许，原告在工作中向同事借用磨光机，被同事推倒扭伤左腿，造成左膝ACL断裂。此后，被告带原告看病并安排原告回家休养，但其此后未支付原告休养期间工资。故原告不服京通劳人仲字（2015）第2855号裁决书，提起诉讼，要求被告支付2014年4月15日至2015年4月15日期间工资31200元，并要求被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告已于2014年4月8日因个人原因离职，故被告同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月15日，原告入职被告处从事电焊工工作。2014年4月8日，原告以不适应工作为由申请当日离职，被告当日同意其离职；同年4月14日，原告办理离职交接手续，此后未再正常提供劳动。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2014年4月15日至2015年4月15日期间工资31200元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第2855裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告于2014年4月8日离职，为证明其主张，被告提交了员工离职审批表。原告认可其签字真实性，但否认被告的证明目的，主张被告胁迫其签字，且签字时间为2014年4月15日。被告对此不予认可，原告未能提供确实有效证据证明予以反驳。上述事实，有京通劳人仲字（2015）第2855裁决书、员工离职审批表、离职交接会签单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告签字的员工离职审批表记载其于2014年4月8日申请离职，申请离职时间亦为2014年4月8日。现原告主张该离职审批表系受被告胁迫于2014年4月15日书写，被告对此不予认可，原告未能进一步提供确实有效证据予以反驳；同时，原告与被告已于2014年4月14日办理工作交接，此后原告未再提供劳动，故原告要求被告支付2014年4月15日至2015年4月15日期间工资的诉请，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何文均的诉讼请求。案件受理费五元，由原告何文均负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　芦玉杰二〇一五年十月十五日书　记　员　　张亚男 更多数据：搜索“”来源：