（2015）静民一（民）初字第2397号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-11-27
案件名称
成某某与吴某某离婚后财产纠纷一审民事判决书
法院
上海市静安区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一（民）初字第2397号原告成某某（曾用名严以君），男，1960年1月11日生，现住日本国。委托代理人何平，上海明泰律师事务所律师。委托代理人尚伟兴，上海明泰律师事务所律师。被告吴某某，女，1970年7月20日生，汉族，现住上海市。委托代理人李某某，女，1943年3月17日生，汉族，现住上海市。原告成某某与被告吴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员荣琼英独任审理，本案于2015年8月13日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告成某某及其委托代理人何平、被告吴某某及其委托代理人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成某某诉称，原、被告原系夫妻关系，双方于1998年12月11日在日本登记结婚，原告于2002年加入日本国籍。婚后，原、被告在日本经营料理店。2007年，被告及原、被告所养育之子成城拓海回到上海。后，2008年10月料理店因经营不善而关闭。2009年，原告返回上海。同年，原告因个人涉嫌违法而受到法律制裁。在此期间，被告与原告离婚。原告认为原、被告双方的婚姻关系虽已经解除，但未对双方的财产如何分割达成一致意见，故向人民法院提起诉讼，请求依法分割原、被告共有的上海市康定路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。2015年9月17日，原告变更诉讼请求，要求确认原、被告对系争房屋各自享有百分之五十的产权份额。被告吴某某辩称，同意对系争房屋确认产权份额，但是认为原告应占百分之二十三，被告占百分之七十七。经审理查明，原、被告于1998年12月11日在日本登记结婚，于2010年8月16日离婚。系争房屋登记在原、被告两人名下，为原、被告共同共有，产权登记的受理时间为2000年7月26日，核准日期为2000年7月28日。现原告以双方离婚时未对系争房屋进行分割为由，起诉来院，要求支持其诉请。审理中，原、被告一致确认：系争房屋购买价款为人民币（以下币种同）124万余元，其中首付百分之三十，首付款中5万元元为原、被告共同支付的定金，另外32万余元为被告支付；购房款剩余部分87万元，原、被告向工商银行申请了贷款，贷款现已经还清；其中部分贷款是被告个人归还，但双方对被告具体归还金额存有争议。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的户籍资料，被告提供的还款凭证、房屋买卖合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告均确认系争房屋为原、被告共同共有的财产。本案的争议焦点在于，系争房屋原、被告各自应该享有多少产权份额。从房屋的取得及归还贷款来看，被告对系争房屋的贡献较大，表现在：第一、首付款37万余元中，被告自行支付32万余元；第二、被告独自归还部分贷款。在2015年8月13日庭审中，原、被告均确认自2010年8月20日开始，贷款为被告一人归还，共计归还416，100元左右。而在2015年9月17日庭审中，被告表示自2008年1月开始即自行归还贷款，原告对此不予确认，并提供被告写给原告的信函一封予以证明，在该信函中，被告曾写道自己卖掉手表后维持一年生活的事实。考虑到原、被告于2010年8月16日离婚，且原、被告曾一致确认从2010年8月20日开始被告自行归还借款，由此，本院确认被告自行归还借款的起点为2010年8月20日。结合还款记录，被告共计归还贷款本金355，902.05元，归还利息49，746.09元。由此，综合系争房屋的性质及原、被告对系争房屋的贡献，本院酌情确定原告享有系争房屋百分之三十五的产权份额，被告享有系争房屋百分之六十五的产权份额。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条的规定，判决如下：上海市康定路XXX弄XXX号XXX室房屋百分之三十五的产权份额归原告成某某所有，另外百分之六十五的产权份额归被告吴某某所有。案件受理费30，800元，减半收取15，400元，由原告成某某承担5，390元，由被告吴某某承担10，010元。如不服本判决，原告成某某可在判决书送达之日起三十日日，被告吴某某可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。代理审判员 荣琼英二〇一五年十月十五日书 记 员 张鎏馨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。 来自