（2015）济民一初字第1617号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2015-11-04

案件名称

原告袁建停与被告尚运杰买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

济源市人民法院

所属地区

济源市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁建停,尚运杰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第一百五十九条

全文

济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第1617号原告袁建停，男，1962年4月9日出生，汉族。委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。被告尚运杰，男，1978年10月28日出生，汉族。委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。原告袁建停与被告尚运杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年5月18日，依法由审判员鲍东敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，同年9月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人党俊卿、被告的委托代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其在济源经营电石渣生意，2014年9月，被告称有电石渣可卖给其，随后被告向其提供银行卡账号，让其汇款2万元，2014年9月14日，其向被告的银行卡账户汇款2万元。但被告并未向其送电石渣，其多次要求被告返还该款，被告一直拖延，现请求依法判令1、解除其与被告之间的买卖合同；2、被告返还货款20000元。被告辩称，其收到原告20000元属实，该款系原告支付的中介费，因其系休昌村村主任，联创化工厂就在该村地界内，该厂生产的电石渣比较紧俏，原告通过其利用关系购买联创化工厂的电石渣，其与原告并无买卖合同关系。其已为原告联系了联创化工厂，原告已经提货，双方之间的合同成立并已实际履行，中介费不应再退还。应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、汇款单据两份，证明其向被告汇款2万元。2、其与被告之间短信记录一份，证明双方系买卖合同关系，并非居间合同。被告对原告提供的证据1无异议，但不是货款。对证据2说明其作为中间人已完成居间任务，并且让原告去联创化工厂拉货，并没有违约。被告提供证人常某某出庭证言，内容为：2014年9月之后，原告让其从联创化工厂向山西垣曲的北方铜业公司拉过一次电石渣，当天其不在现场，其司机李新平去拉了，第二天原告的儿子给1100元运费。这批货应该是原告买联休公司的。被告对证人证言无异议，但其没有开办联休公司。原告对证人证言认为其没有让证人去拉货，是谁让拉的其不清楚，也不认识证人。经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1被告无异议，本院予以认定，证据2客观、真实，本院予以认定。被告提供的证人证言不能证明被告收取的2万元系中介费，本院不予认定。根据原、被告陈述、举证，本院确认如下案件事实：原告于2014年9月14日向被告汇款2万元，用于购买电石渣。被告供应一车电石渣，价值1050元。之后被告未向原告供应电石渣，原告要求被告返还货款，被告未返还。本院认为，原告购买被告供应的电石渣，双方存在买卖合同关系。原告向被告支付货款2万元，被告应支付相应的货物，但被告交付价值1050元的货物后，未能继续履行合同，被告行为构成违约，原告的合同目的不能实现，现原告要求解除买卖合同并返还货款，理由正当，本院予以支持。关于被告供应一车电石渣的价值，双方陈述不一致，被告主张每吨90元，计22.7吨，价值2043元，原告仅认可价值1050元，超出部分不予认可，被告未提供相应证据证明其主张，故以原告认可的1050元为准。该1050元应从2万元货款中扣除，扣除后，被告应返还原告18950元。被告辩称其收取的系中介费，原告否认，被告提供的证据不足以证明其主张，该抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除原告袁建停与被告尚运杰之间的买卖合同；二、被告尚运杰在本判决生效后十日内给付原告袁建停18950元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审　判　长　　鲍东敏代理审判员　　马秀娟人民陪审员　　张艳凤二〇一五年十月十五日书　记　员　　钱芳芳 微信公众号“”