（2015）长中民三终字第06263号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-12-29
案件名称
文斌与长沙新世界国际大饭店有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
湖南省长沙市中级人民法院
所属地区
湖南省长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
长沙新世界国际大饭店有限公司,文斌
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第06263号上诉人（原审被告）长沙新世界国际大饭店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道868号。法定代表人于雄，董事长。委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人刘力平。被上诉人（原审原告）文斌。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人文斌房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月25日对本案，公开开庭进行了审理，上诉人新世界公司的委托代理人吴煊、刘力平，以及被上诉人文斌的委托代理人艾超、曾强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，文斌于1999年向长沙东汉国际大酒店有限公司购买了东汉名店广场四楼5398号商铺。2002年2月7日，文斌（甲方）与长沙东汉国际大酒店有限公司（乙方）签订了租赁合同，双方约定：乙方租赁甲方东汉名店广场四楼5398号商铺，租期10年，从2002年5月1日起至2012年4月30日止，并约定合同期内第一年租金标准按实际出资额的4%，其中第一季度免1个月租金，计789元，第二季度租金为1196元，第三季度租金为1208元，第四季度租金为1211元。第二年为5%，每季度租金均为1514元。第三年为6%，每季度租金均为1817元。第四年为7%，每季度租金均为2120元。第五至十年为8%，每季度租金均为2423元。乙方在每个付费季度的第三个月最后5日内支付下季度租金。同时约定如乙方不按规定支付场地租金，则每逾期一天，按所欠租金每日千分之五支付滞纳金给甲方。2002年5月10日，文斌（甲方）与长沙东汉国际大酒店有限公司（乙方）签订了结算协议书，确认甲方因原购房时及因产权面积变化而欠乙方房款2763.20元，乙方代甲方办理产权证时，代垫税费等合计4953.50元，乙方因逾期交房赔付甲方违约金4193元，以上甲方欠乙方3523.70元。租赁合同签订后，文斌向新世界公司交付了商铺，但新世界公司未按约支付租金。房屋租赁合同期限届满后，新世界公司继续使用该商铺，文斌未提出异议。截至2012年4月30日止，新世界公司应付租金总额84360元，新世界公司已付租金75612.74元，文斌欠新世界公司3523.70元，至2012年4月30日止，新世界公司拖欠租金5223.56元。2012年5月1日至2015年1月31日，新世界公司应向文斌支付租金26653元（2423元／季度×11季度），上述新世界公司实欠租金共计31876.56元。现文斌诉至原审法院，请求判令：一、新世界公司支付所欠文斌租金33059元及滞纳金13327元（按原租赁合同最后一年的标准计算至2015年1月31日止）；二、解除文斌与新世界公司之间的租赁合同，恢复租赁商铺原状并返还给文斌；三、新世界公司按第一项诉讼请求的标准支付2015年2月1日至新世界公司返还商铺之日的租金及滞纳金；四、新世界公司承担本案全部诉讼费用。另查明，长沙东汉国际大酒店有限公司于2002年12月、2003年4月办理了企业变更登记，企业名称变更为新世界公司。再查明，文斌的房屋与其它业主的房屋已连成整体，目前无法恢复原状。原审法院认为，一、本案的责任承担问题。文斌与新世界公司于2002年2月7日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。至2012年4月30日新世界公司应付文斌租金84360元，予以确认。文斌与新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，文斌未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。新世界公司于2012年5月1日至2015年1月31日止，应向文斌支付的租金参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度2423元计算为宜。2012年5月1日至2015年1月31日，新世界公司应按照原租金标准向文斌支付租金26653元，双方经核算确认抵扣后新世界公司拖欠文斌租金合计31876.56元，对文斌主张的租金数额超过上述款项的部分，不予支持。二、关于本案滞纳金计算问题。文斌与新世界公司虽约定每逾期一天按所欠租金的千分之五支付滞纳金，考虑到本案涉及标的物为租金即货币，新世界公司逾期支付租金给文斌造成的损失主要体现为利息损失，因双方约定滞纳金标准过高，原审法院酌情认定滞纳金按年息6.3%的标准计算为宜。新世界公司尚欠商铺租金31876.56元。新世界公司已支付租金75612.74元，文斌欠新世界公司3523.70元，合计79136.44元。新世界公司已付清前37季度全部租金外，滞纳金的相应利息计算至2012年4月30日止应为：第38季度应付2423元，已付2045.44元，欠租金377.56元，该季度的滞纳金为377.56元×6.3%×3季度／4=”17.84元；第39季度至40季度租金未付，其滞纳金为2423元×6.3%×3季度／4=114.49元。2012年5月1日至2013年4月30日以年息6.3%的标准，按所欠金额14”915.56元（5223.56＋9692）支付滞纳金940元。2013年5月1日至2014年4月30日以年息6.3%的标准，按所欠金额24607.56元（5223.56＋9692×2）支付滞纳金1550元。以上滞纳金合计2622.33元。2014年5月1日以后的滞纳金按所欠金额31876.56元以年息6.3%的标准计算至付清欠款之日止。三、关于解除租赁关系，返还房屋，恢复原状的问题。因文斌的房屋与其它业主的房屋已形成整体进行开发利用，文斌虽主张解除租赁合同，但由于文斌与其他业主的房屋已形成整体，若强行单独恢复文斌商铺的原状势必影响到其它业主的利益。因此，对于文斌要求解除租赁关系，返还房屋并恢复原状的诉求，不予支持。文斌可继续向新世界公司主张支付租金的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、新世界公司于本判决生效之日起7日内向文斌支付房屋租金31876.56元；二、新世界公司于本判决生效之日起7日内向文斌支付2002年5月1日至2014年4月30日止的滞纳金2622.33元（2014年5月1日以后的滞纳金以所欠金额31876.56元以年息6.3%的标准计算至付清欠款之日止）；三、驳回文斌的其他诉讼请求。本案受理费762元，由新世界公司承担。上诉人新世界公司不服原审判决，上诉称，一、新世界公司在原房屋租赁合同期满前，就书面通知了被上诉人的全权代表东汉名店广场业主委员会不再续租，被上诉人对此置之不理，致使房屋一直闲置至今。而且根据租赁合同第九条第2款之约定，因双方在原租赁合同期满前未达成任何有关续约的协议，故原租赁关系在合同期满时已自然终止。租赁期满后，新世界公司再未占用过涉案房屋，所以原审法院判令新世界公司承担2012年4月30日后的租金和滞纳金与事实不符。二、在房屋租赁期间，因系列市政建设导致新世界公司返租的商铺持续处于无法招商的闲置状态，属于法定的情势变更状态，依据公平原则应免除新世界公司的滞纳金等违约责任，故原审法院判令新世界公司承担按年息6.3%的标准支付滞纳金显失公平。故，请求撤销原审判决，依法改判新世界公司无需承担租赁合同期满后的租金和滞纳金，同时免除因延期支付原租赁合同期间的租金所产生的滞纳金，并由被上诉人承担本案的诉讼费。被上诉人文斌答辩称，一、新世界公司一直占有使用涉案房屋，没有将房屋退还给被上诉人。二、新世界公司主张的情势变更没有任何依据。二审中，上诉人新世界公司提交了如下证据：第一组证据：《长沙地铁施工影响71条道路五一广场站将动工》、《长沙五一广场损毁地段开始回填修整明年春节前恢复交通》、《长沙五一广场下将建6万平米大型商场，与金满地平和堂等连成…》、《长沙地铁1号线五一广场站点黄兴路段拟建地下通道》等新闻报道，拟证明：涉案房屋所在的新世界大厦从2009年开始的持续到至今的长沙地铁1、2号线工程建设、五一广场地下商场建设、五一广场与金满地、平和堂的地下联通建设等系列市政建设，致使新世界公司的周边道路一直处于围挡封闭状态，导致新世界公司返祖的商铺持续处于无法招商招租的闲置状态；第二组证据：照片，拟证明：涉案房屋所在楼层的现状；第三组证据：新世界公司和长沙科文物业发展有限公司共同向东汉名店业主委员会所发的《函》，拟证明：新世界公司于2012年4月25日在原租赁合同届满前向业主的全权代表东汉名店业主委员会告知征求业主意见后商讨合同期满后的解决方案，也证明租赁期满后租赁关系终止；第四组证据：东汉名店业主委员会对新世界公司的回函，拟证明：东汉名店业主委员会已经知晓新世界公司放弃续约，原租赁合同已经终止；第五组证据：新世界公司向东汉名店业主委员会所发的《通知》，拟证明：新世界公司已明确回复东汉名店业主委员会原租赁合同届满后已经终止；第六组证据：《致东汉名店业主函》，拟证明：为解决纠纷，新世界公司提出三种解决方案给业主和业主委员会定夺。文斌对新世界公司提交的上述证据发表质证意见如下：一、上述所有证据均不属于法律规定的新证据，应不予采信；二、第一、二组证据与本案无关，不能达到新世界公司的证明目的；照片既无拍摄人也无拍摄时间，即使是真实的也只能反映那一刻的情况，不能反映租赁期间的使用情况，实际上所有楼层都被占有使用；对第三、四组证据的真实性和合法性有异议，没有东汉名店业主委员会成立的依据，与本案无关，不能达到其证明目的；第五组证据为单方制作的文件，三性均有异议，且不能达到其证明目的。被上诉人文斌提交了《致长沙东汉国际大酒店有限责任公司的函》、《东汉名店业主委员会﹤会议讨论决定﹥》，拟共同证明：合同到期后业主向新世界公司致函，表示合同到期后按原租赁合同支付租金，或恢复原状退还给业主。新世界公司发表如下质证意见：文斌未提交证据原件，对真实性有异议；两份证据只有部分人签字，需核实签名有无本案的当事人；是业主单方提出的要求，不能证明双方达成一致。经审查，上诉人新世界公司提交的第一组证据不能达到其证明目的，本院不予采信；第二组证据没有显示拍照的时间，不能达到其证明目的，本院不予采信；第三、四、五、六组证据可以相互印证，且有东汉名店业主委员会的盖章及相关人员的签字确认，与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人文斌提交的两份证据未提交原件予以核实，且无法证明新世界公司收到了该函件，故本院不予采信。根据采信的上述证据及双方当事人的陈述，本院二审补充查明：1、新世界公司在涉案商铺的租赁期限于2012年4月30日届满前与东汉名店业主委员会协商续租方案，但未达成一致意见。2、东汉名店广场的负一楼的原商铺已整体改建为美食街，目前仍在营业；一楼的部分原商铺已改建为大厅、电梯等公用设施，部分改建为新商铺用于经营，目前仍在营业；夹层和二楼的原商铺已整体改建为火宫殿餐馆，目前仍在营业；三楼的原商铺已整体改建为皇家花园KTV，目前仍在营业；四楼和五楼的原商铺已被拆除，没有装修营业，处于空置状态。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，首先，根据双方《租赁合同》第九条第1、2款之规定，在租赁合同期满30天前，双方未能就续约达成合同的，视为新世界公司放弃续约；如双方不再续约，属新世界公司所有可移动物品，由新世界公司自行处理，但该场地内的固定装修不得拆除，无偿移交给文斌。本案中，《租赁合同》于2012年4月30日租期届满后，双方未能达成续租协议，且涉案商铺所在楼层处于空置状态；同时，根据该商铺所在楼层的状况可知，不存在新世界公司或其他主体对该商铺予以占有或控制的情形，文斌占有、使用该商铺并不会受到限制，因此，文斌诉请新世界公司返还商铺已无必要。其次，在租赁期限于2012年4月30日届满后，新世界公司并未实际占有、使用该商铺；同时，根据本案案情可知，文斌应知新世界公司并未对该商铺继续占用，文斌使用商铺并不会受到限制，但文斌却未利用该商铺发挥效用，致使涉案商铺损失扩大，因此，从公平角度考虑，对文斌要求新世界公司支付2012年5月1日后房屋租金的主张，不予支持为妥。故新世界公司向文斌支付的应为2012年4月30日前的租金共计5223.56元。第三，新世界公司主张称其延期支付租金是由于各种市政工程建设致使涉案商铺持续处于关门歇业无法经营造成的，属于情势变更。但新世界公司并未提供充分证据证明涉案商铺一直处于关门歇业状态，致使其与文斌之间的租赁合同无法履行，而且也未提供证据证明继续履行该租赁合同会对其明显不公平，本院认为新世界公司所称的情况并不属于法律所规定的情势变更范畴。因此对于新世界公司所提出的其因情势变更而无须支付滞纳金的主张，本院不予支持。但由于涉诉门面因各种市政工程建设而长期处于无法正常营业的状态，给新世界公司造成了相应损失，因此原审法院根据公平原则判令新世界公司按年息6.3%的标准承担相应的滞纳金，较为合理，本院予以维持。故，新世界公司应向文斌支付2012年4月30日前的滞纳金132.33元，2012年5月1日以后的滞纳金以所欠金额5223.56元以年息6.3%的标准计算至付清欠款之日止。据此，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00394号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00394号民事判决第一项为“长沙新世界国际大饭店有限公司于本判决生效之日起7日内向文斌支付2012年4月30日前的房屋租金5223.56元”；三、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00394号民事判决第二项为“长沙新世界国际大饭店有限公司于本判决生效之日起7日内向文斌支付2012年4月30日前的滞纳金132.33元”（2012年5月1日以后的滞纳金以所欠金额5223.56元按年息6.3%的标准计算至付清欠款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费762元，二审案件受理费762元，共计1524元，由上诉人长沙新世界国际大饭店有限公司和被上诉人文斌各承担762元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 凯审 判 员 王 勇代理审判员 金新贵二〇一五年十月十五日书 记 员 李颖倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度“”