（2015）钦民一终字第274号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-12-23
案件名称
秦恒峰与卢德任民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区钦州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
秦恒峰,卢德任
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民一终字第274号上诉人（一审原告）秦恒峰，居民。委托代理人王永辉，广西华际律师事务所律师。委托代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）卢德任，居民。上诉人秦恒峰因民间借贷纠纷一案，不服钦南区人民法院（2015）钦南民初字第516号民事判决。向本院提出上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人秦恒峰及其委托代理人王永辉、吴仁贵，被上诉人卢德任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告是朋友关系。2013年4月25日被告卢德任向原告秦恒峰立下一张400000元借据，同时承诺于2013年5月25日还清款项，若逾期还款则按银行同期贷款利率四倍计付利息及承担诉讼、保全费和律师代理费、差旅费等一切开支等内容。除此借据外，本案没有证据证实被告卢德任收到原告400000元。但在庭审中，卢德任自认出具借据后欠到40000元的事实。2013年5月27日还款期限届满后，卢德任没有偿还借款，经原告多次催收未果而诉至一审法院，请求：一、被告卢德任归还借款400000元及利息144000元（从2013年5月26日起至2014年11月25日按中国人民银行规定的年利率6%的四倍计，以后按银行同期贷款利率计至全部履行完毕之日止）；二、被告卢德任赔偿原告律师代理费16000元，并承担本案一切诉讼费用。一审法院另查明，原告未能提供2013年5月25日之前被告向其所借款的凭据，也没有提供被告收回借款凭据作废的其他证据。一审法院审理后认为，公民之间形成的合法的借贷关系，应当以是否实际支付借款确定。本案中被告虽然向原告出具了《借据》，但未有证据证实被告收到借款，且借据上反映的借款数额较大，故该院认为立写借据后，被告未实际收到借款400000元。另外，原告对自己的诉讼主张未能提供被告之前所立与本案400000元借据相关的其他证据相互印证，因此，该院只能根据被告在庭审中承认欠到40000元，属于当事人自认，确定被告40000元借款应予归还。原告主张超过40000元部分，不予支持。对其主张被告赔偿律师代理费16000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决：一、被告卢德任归还原告秦恒峰借款40000元及利息（以本金40000元按中国人民分行流动资金贷款利率四倍从2013年5月26日起计至本案生效判决确定的债务履行完毕之日止）；二、驳回原告秦恒峰的其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告秦恒峰负担。秦恒峰不服判决，上诉称，一、被上诉人借到其40万元，事实清楚，证据确凿。上诉人在一审时提供了被上诉人所写的《借据》，是被上诉人多次向上诉人借款，用于建房、挖虾塘等用，每次3-8万元后双方结算，确认被上诉人共借到上诉人40万元。被上诉人对借据的真实性并无异议，其对金额提异议，则其应当对其异议提供相应证据。但被上诉人没有提供证据，一审法院不应当支持被上诉人的主张。《借据》的法律意义在于双方存在债权债务关系，出借人只需出具借据便能证明其对借款人享有债权，而无需对债权发生的原因进行举证。被上诉人出具借据给上诉人，说明其已实际收到了上诉人的款项，一审法院混淆了借据与借款合同的概念，错误地将借据理解为借款合同，导致错误认为上诉人虽有借据但不等于实际支付借款给被上诉人，认定事实错误。二、一审法院没有支持上诉人请求被上诉人赔偿律师代理费16000元的诉讼请求于理不合，于法无据。被上诉人在借据中，明确了上诉人提起诉讼的，由被上诉人承担诉讼费及律师代理费等，上诉人请求符合双方的约定，依法有揣。三、一审案件受理费全部由上诉人负担于法无据。上诉人并非全部败诉，无需全部承担诉讼费，应予更正。综上，一审认定事实错误，判决错误。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人偿还上诉人借款400000元及利息，被上诉人卢德任辩称，我没有借到上诉人的400000元，是上诉人迫我写的借据，我只借到40000元。当时借款是有担保人在场的。请求维持一审判决。对一审查明事实，上诉人认为一审认为其没有借出400000元是错误的，不支持其律师费也是错误的。被上诉人对一审查明事实没有异议。上诉人在二审开庭中，向本院提交了以下证据：委托代理合同，拟证明其委托律师支付了16000元的律师代理费。对上诉人所提交的证据，上诉人没有发表具体意见，认为由法院认定。对上诉人所提交的证据，结合一审所提交的律师事务所诉讼代理收费票据，本院认可其真实性，并作为认定事实的参考对一审查明的事实，上诉人没有提交相应的证据予否认，本院予以确认。本院另查明，上诉人在一审起诉时，委托律师进行诉讼代理，支付了律师代理费16000元。归纳诉辩双方的分歧意见，合议庭确认本案的争议焦点为：被上诉人有否借到上诉人的400000元，实际借款是多少。本院认为，上诉人虽然提交了被上诉人所签名的《借据》，并称该借据为之前对多笔借款一并所立，但其并没有能提供其借出相关款项给上诉人的事实及依据，被上诉人也不认可，只能认可被上诉人所自认的40000元借款，即对上诉人的诉讼主张，本院只能认可此40000元及相应利息。对于上诉人所主张的律师代理费问题，虽然其支付了相应的律师代理费用，但由于该《借据》的内容并不具有完全的真实性，并没有支付相应的借款，因此，对其主张，没有事实和法律依据，不应予支持。对于上诉人提出的一审案件受理费负担，由于其据以主张权利的《借据》不具有真实性，一审法院所支持的，是依据上诉人自认的40000元，其所主张借据上的400000元并没有得到支持，因此，一审判决其全部承担诉讼费并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人秦恒峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 成审 判 员 文其谦代理审判员 李秋华二〇一五年十月十五日书 记 员 严克明 搜索“”