（2015）鄂公安民初字第01506-1号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2016-11-29

案件名称

湖北车轿有限公司、车轿公司认为与郑州宇通客车股份有限公司、宇通公司认为管辖民事裁定书

法院

公安县人民法院

所属地区

公安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

湖北车轿有限公司,车轿公司认为,郑州宇通客车股份有限公司,宇通公司认为

案由

产品责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条，第一百五十四条

全文

湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂公安民初字第01506-1号原告：湖北车轿有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇荆江大道178号。组织机构代码：75703210-0。法定代表人：卢娅妮，该公司总经理。被告：郑州宇通客车股份有限公司，住所地河南省郑州市管城区宇通路。组织机构代码：17000140-1。法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。本院在审理原告湖北车轿有限公司（以下简称车轿公司）与被告郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）产品责任纠纷一案中，被告宇通公司提出管辖异议。被告宇通公司认为：本案是买卖合同纠纷而非产品责任纠纷，因为双方之间没有发生产品责任纠纷中的“缺陷产品导致他人损害”的侵权行为，被告也不是责任的承担方。原告向被告提供的产品是对双方以前的买卖合同的履约行为，双方的合同约定，在履行合同过程中如发生争议，应首先协商解决，协调不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。而该合同的签订地是郑州市十八里河宇通工业园，应该由所在地郑州市管城回族区人民法院管辖。因此，在买卖合同有约定管辖的情况下，应依约定。湖北省公安县人民法院对此案没有管辖权，应将本案移送至河南省郑州市管城回族区人民法院进行审理。原告车轿公司认为：原告不是因买卖合同而向被告提供物品，而是根据被告2012年召回报告向其提供物品的，被告应当返还原物或折价赔偿。原告是供货给被告，故该侵权行为发生在原告住所地即湖北省公安县，故湖北省公安县人民法院对本案有管辖权。综上，应驳回被告的管辖异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告签订的“年度采购合同”约定了如发生争议，应向合同签订地人民法院起诉，该合同亦明确了合同签订地为郑州市十八里河宇通工业园。该管辖的约定，是基于双方的买卖关系而确定的。而从原告的诉讼主张及所述事实来看，原告是根据双方于2012年12月21日达成的“湖北车轿轿壳断裂会议”的纪要合意，分批次向被告供应车辆轿壳及配件共计5091件；而该行为的前提是，被告于2012年11月28日向国家质量监督检验检疫总局提交《召回报告》，宣布将召回一定期间内的宇通牌ZK6809HC型客车共430辆，然后要求原告向其供应召回车辆所需更换的轿壳及配件。原告实际供应的轿壳及配件已远远超过《召回报告》中所需更换轿壳430件，其超出部分，被告未能举证证明更换的必要性，亦未按价付款，因此，被告占有或使用该部分的轿壳及配件的行为构成不当占有。该行为形成的民事法律关系，不同于被告所主张的买卖合同关系。故本案的管辖不适用买卖合同确定管辖，原告因财产权益受到侵害并主张侵权行为始于发货地公安县，而向本院提起的诉讼，符合法律规定，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告郑州宇通客车股份有限公司的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员　　邹国庆二〇一五年十月十五日书记员　　阳　梅