（2015）临民终字第01093号
裁判日期: 2015-10-15
公开日期: 2015-12-27
案件名称
田国强与范金柱财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田国强,范金柱
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第01093号上诉人（原审被告）：田国强（又名蛇娃），男。委托代理人：赵××，系田国强之妻。委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范金柱，男。委托代理人：郭振宇，山西靖华律师事务所律师。上诉人田国强因与被上诉人范金柱财产损害赔偿纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2014）洪民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田国强的委托代理人赵××、常利军，被上诉人范金柱及其委托代理人郭振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。查明：范金柱在洪洞县大槐树××商品街有坐西向东三层楼房一座，第一层系门面房共4间，其中：北1号出租给“云南米线”，北2号出��给“××烟酒店”，南1、2号出租给田国强作蔬菜店之用，田国强蔬菜店与××烟酒店之间系木制隔板。2013年11月13日凌晨3时许，国强蔬菜店内发生火灾，明火烧穿木制隔墙，引燃隔壁××烟酒店内货架及货品，过火面积30平方米，直接损失55046元，并对范金柱的房屋造成损害。2014年6月5日，范金柱申请对其××商品街田国强承租的房屋因火灾损害程度及损失数额进行司法鉴定，经本院司法鉴定中心委托，山西家豪司法鉴定中心作出（2014）晋JH鉴字第259号鉴定意见书，认定范金柱房屋修复费用为29723.33元。范金柱支付鉴定费5000元.又查明，关于田国强的蔬菜部火灾原因，洪洞县公安局消防大队洪公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火部位位于田国强蔬菜店与××烟酒店木制隔墙蔬菜店一侧，火灾原因综合判定为火灾原因不明，不排除田国强蔬菜店的冰柜所用插座引线过负荷使用导致短路打火引燃周围可燃物，不排除田国强蔬菜店内冰柜压缩机故障或其它原因导致打火引燃可燃物，可排除外来火源和纵火。一、二审庭审中，田国强、范金柱对于鉴定意见书及火灾事故认定书均无异议。范金柱要求田国强赔偿因火灾给其房屋造成的损失，田国强则主张火灾事故认定书认定为起火原因不明，因房屋隔墙系木制结构存在火灾隐患，自己系承租人，房屋的维修系出租人的义务，范金柱房屋的损失应由其自行承担。二审庭审时，范金柱称在火灾发生后，保险公司以田国强的冰柜存在安全隐患对田国强所租之房的冰柜进行了赔偿，并赔偿其经济损失1万元。田国强称冰柜压缩机损坏赔偿属实，厂家是出于同情给我赔偿的。以上为本案事实。洪洞县人民法院经审理认为，田国强作为房屋的承租人，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损害的，应当承担损害赔偿。田国强承租范金柱的房屋过程中起火，经洪洞县公安消防大队认定已排除外来火源和纵火，但可以认定起火点是从田国强承租的房屋内引燃的，也就是说是田国强在使用租赁物的过程中对租赁物的房屋造成损害，应承担房屋的维修费用。同时，范金柱、田国强对于房屋的维修费用的鉴定意见均无异议。综上所述，田国强理应赔偿范金柱维修费用29723.33元。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：被告田国强赔偿原告范金柱房屋维修费用29723.33元，于判决生效后10日内履行。���果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费5000元，由被告田国强负担。田国强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为造成火灾的原因系上诉人没有妥善保管租赁物错误；二、一审判决依据山西家豪司法鉴定中心（2014）晋JH鉴字第259号意见书认定赔偿数额错误，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人范金柱辩称：上诉人在租赁被上诉人房屋期间，由于疏于管理发生火灾，火灾发生后，上诉人因冰柜的问题，已经得到赔偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。本院认为，田国强作为房屋的承租人，应当妥善使用租赁物，在使用过程中造成租赁物损害的，应当承担损害赔偿责任。田国强承租范金柱的房屋起火，洪洞县公安局消防大队已排除外来火源和纵火，但可以认定起火点是从田国强承租的房屋内引燃的，且田国强在火灾发生后，要求冰柜的销售方予以赔偿，是对洪洞县公安局认定起火点是从田国强承租的房屋内引燃的认可，其上诉称不应承担赔偿责任的理由本院不予支持。田国强对山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见书无异议，因而一审判决赔偿范金柱房屋维修费用29723.33元并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人田国强负担。本判决为终审判决。审判长 姜新生审判员 张永顺审判��王慧勇二〇一五年十月十五日书记员 张迁迁 关注微信公众号“”