（2015）宿中民三终字第00530号

裁判日期: 2015-10-15

公开日期: 2016-01-06

案件名称

刘加前与苗恩民、高桂英民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省宿州市中级人民法院

所属地区

安徽省宿州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘加前,苗恩民,高桂英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省宿州市中级人民法院民事判决书（2015）宿中民三终字第00530号上诉人（一审原告）：刘加前。委托代理人：魏玉舜，蚌埠市固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：苗恩民。被上诉人（一审被告）：高桂英。委托代理人：张子阳，安徽安康律师事务��律师。上诉人刘加前因与被上诉人苗恩民、高桂英民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年5月22日作出的（2015）宿埇民一初字第02996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘加前一审起诉称：2014年4、5月份，刘加前因帮助苗恩民、高桂英夫妻销售复合肥相熟，刘加前并不替苗恩民、高桂英收取化肥款。苗恩民、高桂英许诺给刘加前每吨100元佣金，但未兑现。期间高桂英称厂家催要肥料款，请求刘加前帮忙借钱垫付，刘加前听信高桂英话语，遂向苗恩民账户转去3万元，几天后，又借给苗恩民、高桂英现金16000元。苗恩民、高桂英认为没有向刘加前出具借条，不想偿还借款。刘加前一审请求判决苗��民、高桂英偿还借款46000元。高桂英一审答辩称：刘加前诉称的事实与本案的客观事实不符。苗恩民、高桂英找刘加前帮忙销售化肥是事实，刘加前向苗恩民转账3万元，是代收的化肥款。刘加前在转款前向苗恩民、高桂英出具了欠条。刘加前转款后，收回了欠条。另外，根本就没有向刘加前借款16000元现金。扣除刘加前应得的每吨100元佣金，至今刘加前尚有收取的1万多元化肥款没有偿还苗恩民、高桂英，应驳回刘加前的诉讼请求。苗恩民一审未作答辩。一审法院查明：苗恩民、高桂英从事化肥生意。2014年4、5月份，苗恩民、高桂英与刘加前认识。后，苗恩民、高桂英让刘加前帮助销售化肥，并许诺每吨100元佣金，刘加前遂积极联系帮助苗恩民、高桂英销售化肥。2014年11月9日，刘加前向苗恩民账户转存3万元，称是苗恩民、高桂英为了��付欠化肥生产厂家款向刘加前借款，另称借给苗恩民、高桂英现金16000元；高桂英认为刘加前转账给苗恩民3万元，是因为刘加前偿还代苗恩民、高桂英收取的化肥销售款。双方发生纠纷，刘加前一审请求判决苗恩民、高桂英偿还借款。一审法院认为：本案刘加前帮助苗恩民、高桂英销售化肥，事实清楚。现刘加前称在帮助苗恩民、高桂英销售化肥期间，苗恩民、高桂英向刘加前借款46000元，而高桂英辩称刘加前通过银行向苗恩民支付的是销售化肥的货款，刘加前与苗恩民、高桂英之间存在化肥销售往来。刘加前主张借款给苗恩民、高桂英，仅依据提供的存款业务凭证等证据完成不了证明责任。故，刘加前要求苗恩民、高桂英偿还借款46000元的诉讼请求，不予支持。一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘加前的诉讼请求。案件受理费475元，由刘加前负担。刘加前不服一审判决，向本院提出上诉称：刘加前主张46000元借款，其中16000元系支付现金，因苗恩民、高桂英不诚信，一审不作认定无可厚非，但刘加前通过银行转账给苗恩民的3万元，一审不予认定错误。李怀成证言相互矛盾，不应采信。刘加前取出整存争取的定期存款，通过银行转账借给苗恩民、高桂英，该3万元并非收取苗恩民、高桂英的化肥款，且刘加前只是联系介绍苗恩民、高桂英赊销化肥，赊销账、催收款均由苗恩民、高桂英自己掌握、运作。刘加前二审请求判决撤销原判，依法改判。高桂英答辩称：苗恩民、高桂英未向刘加前借取46000元款，至今，刘加前尚欠苗恩民、高桂英化肥款1万余元。刘加前转账支付的3万元系刘��前欠苗恩民、高桂英的化肥款，并非刘加前向苗恩民、高桂英提供的借款。刘加前没有任何证据证明存在16000元借款的事实。高桂英答辩请求驳回上诉，维持原判。苗恩民二审未作答辩。二审中，刘加前提供固镇县任桥镇镇政府和集北村村委会出具的证明一份，以证明刘加前从未销售过化肥；提供农户证明，以证明刘加前是帮助苗恩民、高桂英销售化肥，刘加前不过问账目；提供一审法院（2008）宿埇民一初字第1507号案件传票及高桂英欠条各一份，以证明高桂英曾有过销售化肥诬赖他人钱款的不良记录。高桂英发表质证意见认为：镇政府、村委会对刘加前是否从事销售化肥不了解，记录本不能辨认书写人，不能以一份传票及欠条对高桂英作出不良评价，综上，刘加前提供的证据达不到证明目的。刘加前申请证人韩某、刘某出庭证明借款给高桂英的事实存在。高桂英发表质证意见认为：韩某、刘某的证言虚假，不能证明高桂英向刘加前借款。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证意见如下：镇政府、村委会证明刘加前未经营过化肥销售、家中也未帮他人堆放、销售过化肥的事实，并未附镇政府、村委会证明上述事实存在的依据材料，本院不予采信；高桂英不认可农户证明，且农户未出庭接受质询，本院不予采信；传票、高桂英欠条只能说明高桂英与他人曾因经营化肥产生过纠纷，不能证明高桂英向刘加前借款，本院不予采信。韩某证明见到高桂英向刘加前借钱，但刘加前不能提供其他证据证明刘加前在向苗恩民账户汇入3万元时，韩某在场，故韩某的证言，本院不予采信。刘某证明见到刘加前向高桂英交付现金16000元，刘加前也不能提供其他证据佐证，本院亦不予采信。本案当事人所举其他证据与一��相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：刘加前与高桂英、苗恩民之间债权债务关系是否成立。刘加前认可刘加前曾帮助过高桂英、苗恩民销售化肥，并认可高桂英、苗恩民承诺按每吨100元向刘加前支付佣金，亦认可农户赊销高桂英、苗恩民化肥的事实存在，但刘加前与高桂英、苗恩民对赊销款的追讨说法不一，刘加前也不能提供充分有效的证据证明赊销款被高桂英、苗恩民追讨，也未提供证据证明其向苗恩民账户转入的3万元是向高桂英、苗恩民提供的借款及其向高桂英、苗恩民提供了16000元借款。故刘加前主张苗恩民、高桂英向其借款的证据不足。综上，刘加前上诉提出的意见及理由，缺乏事实依据，本院予以驳回。一审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人刘加前负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏鸿超审　判　员　　王　磊代理审判员　　郜周伟二〇一五年十月十五日书　记　员　　赵如如附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁��；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。更多数据：